Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33-406/2022

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33-406/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Рябкова А.А., при секретаре судебного заседания Караулове С.П., рассмотрев гражданское дело N 2-96/2021 по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к бывшей военнослужащей войсковой части 00000 "звание" Вороновской Л.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по частной жалобе представителя истца на определение судьи Омского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2022 г. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Омский гарнизонный военный суд определением от 12 сентября 2022 г. частично удовлетворил заявление ответчика Вороновской Л.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-96/2021 года, взыскав с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в его пользу "... " рублей, отказа в удовлетворении остальной части заявления.

В частной жалобе представитель истца считает данное определение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и просит отменить его, отказав ответчику в возмещении судебных расходов, на том основании, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие наличие понесённых им расходов. Кроме выплата судебных расходов не предусмотрена бюджетными обязательствами ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на текущий год, и в случае исполнения судебного постановления она будет учитываться в учреждении, как излишняя выплата.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения окружным военным судом судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые гарнизонным военным судом при вынесении обжалованного судебного акта допущены не были.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Такие расходы, исходя из содержания части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела 29 сентября 2021 г. Омский гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении искового заявления ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Вороновской Л.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств. Это решение суда вступило в законную силу.

Согласно акту выполненных работ от 11 августа 2022 г. к договорам оказания юридических услуг от 31 августа 2021 г, заключенным "ФИО"1 с ответчиком Вороновской Л.В. были оплачены услуги по данному делу в размере "... " рублей, о взыскании которых с истца ответчик Вороновская Л.В. своевременно обратилась в Омский гарнизонный военный суд.

Частично удовлетворяя требование ответчика о взыскании в его пользу понесённых им судебных расходов с истца, чей иск был не был удовлетворён, суд обоснованно учёл, что "ФИО"1 в качестве представителя ответчика подготовил возражения на иск и участвовал в двух судебных заседаниях общей продолжительностью не более четырёх часов. Тот же представитель подготовил возражения на апелляционную и кассационную жалобу истца.

Исходя из установленных характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, а также объёма оказанных представителем услуг, суд вопрос о возмещении судебных расходов обоснованно разрешилв соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ и пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика в размере 5 500 рублей, признав эту сумму разумной и соразмерной установленным обстоятельствам дела.

Определение суда в части взыскания с ответчика в соответствии с абзацем восьмым 8 и 9 статьи 94 ГПК РФ, связанных с рассмотрением дела: почтовых расходов в сумме "... " рублей и расходов на оформление доверенности между ответчиком и его представителем в размере "... " рублей, окружной военный суд также находит обоснованным и доказанным.

При таких данных оснований для признания размера взысканной в пользу ответчика суммы в размере "... " рублей, очевидно, не соответствующей требованиям разумности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, суд верно оценил все заслуживающие внимание обстоятельства (характер рассматриваемого спора, сложность дела, объём проделанной представителем работы, продолжительность участия представителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости) и правильно определилподлежащую присуждению сумму.

Так, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчик представил суду договор на оказание юридических услуг, квитанцию, в соответствии с которой им уплачены денежные средства за оказание юридической помощи, доверенность, оформленная нотариусом, которым была дана справка об оплате его услуг по выдачу данной доверенности, а также документы, подтверждающие оплату почтовых услуг.

Довод представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о необоснованном возложении на это учреждение обязанности по возмещению судебных расходов также является несостоятельным, в силу указанных выше положений ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка на то, что присуждённая к взысканию сумма судебных расходов не предусмотрена бюджетными обязательствами ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на текущий год, сама по себе не может служить основанием для освобождения истца от возмещения понесённых ответчиком судебных расходов. Истец, являясь юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несёт гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ.

Иные доводы представителя истца не являются значимыми, поскольку они не содержат повода для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Омского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2022 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу 2-96/2021 по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшей военнослужащей войсковой части 00000 "звание" Вороновской Л.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий А.А. Рябков