Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 33а-303/2022

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 33а-303/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Кулибабы Г.Л. и Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-116/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "N" " ... " Ледихова Егора Павловича об оспаривании действий командира войсковой части "N", связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности адвоката Щелканова В.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Ю.А, изложившего содержание решения суда первой инстанции, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Щелканова В.А. в поддержание доводов жалобы, представителя командира войсковой части "N" Пановой О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Ледихов, проходящий военную службу по контракту в войсковой части "N", за совершение грубого дисциплинарного проступка привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и был уволен с военной службы по указанному основанию при следующих обстоятельствах.

В связи с расследованием "... " (далее - следственный отдел, орган) уголовного дела, Ледихов в качестве "... " был вызван следователем на допрос "дата". В этот же день командование воинской части было уведомлено следственным органом о необходимости обеспечить явку Ледихова в указанном качестве в следственный отдел к 9 часам "дата" для последующего убытия из "город 1" в "город 2" для проведения "дата" следственных действий с его участием (л.д. 8-12, 18).

"дата" года в связи с поступившим указанием вышестоящего командования, временно исполняющий обязанности командира войсковой части "N" (л.д. 84, далее - командир воинской части) устно приказал Ледихову убыть в этот же день в служебную командировку для выполнения служебного задания. При этом Ледихов, явившийся в воинскую часть, от убытия в командировку отказался, мотивируя свой отказ необходимостью участия в следственных действиях по указанному выше уголовному делу (л.д. 3, 45, 48, 61).

"дата" года по данному факту в воинской части должностным лицом произведено разбирательство, в ходе которого Ледихов в своём письменном объяснении в качестве причины отказа от убытия в служебную командировку также указал на необходимость участия в следственных действиях. В этот же день должностным лицом, проводившим разбирательство, в отношении административного истца составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке (далее - ГДП) - уклонении от исполнения обязанностей военной службы, выразившемся в отказе от убытия в служебную командировку без уважительных причин. Командир воинской части при этом указал в протоколе своё решение уволить административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, с чем Ледихов при ознакомлении с протоколом в тот же день, выразил своё несогласие (л.д. 38-43).

"дата" должностным лицом с Ледиховым проведена беседа, в ходе которой последний также выразил своё несогласие с увольнением с военной службы, указав об этом в листе беседы, после чего он был представлен к увольнению с военной службы по указанному основанию (л.д. 67-69).

По приказам командира воинской части от "дата" N 334 и от "дата" N 93 (по личному составу), соответственно, Ледихов за совершение вышеуказанного ГДП, нарушение требований ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ и личную недисциплинированность привлечён к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и по данному основанию уволен с военной службы (л.д. 35, 45-46).

Считая свои права действиями должностного лица по привлечению к дисциплинарной ответственности и увольнению с военной службы по указанному выше основанию нарушенными, Ледихов обратился в суд в административным исковым заявлением, в котором просил суд признать эти действия незаконными и обязать должностное лицо отменить изданные в этой связи приказы.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 4 июля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Щелканов В.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении административного иска, приводя в обоснование следующее.

Отказ от убытия в служебную командировку в связи с необходимостью участия в проведении следственных действий, совпадающих с периодом командировки, по мнению Щелканова, свидетельствует об отсутствии у Ледихова умысла на уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

Суд не выяснил дату и время фактического прибытия Ледихова в следственный орган по вызову следователя и то, что он выезжал со следователем в "город 2" для проведения очной ставки с "... ".

Суд не учёл, что командиру воинской части при издании обжалуемых приказов была известна указанная выше причина неубытия Ледихова в командировку, которая, считает автор жалобы, свидетельствует об отсутствии у последнего умысла на уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

Вывод суда о том, что участие "... " в следственных действиях является его правом, противоречит положениям ч. 4 ст. 21 УПК РФ, предписывающей обязательность выполнения требований следователя должностными лицами и гражданами, что, считает Щелканов, также свидетельствует об отсутствии у Ледихова умысла на уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон) условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нахождение в служебной командировке в силу подп. "ж" п. 1 ст. 37 Федерального закона отнесено к исполнению обязанностей военной службы.

Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (ст. 26), утверждёнными Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 Уставом внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (абз. 4 ст. 16), Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации (ст. 3, 16, 17) к числу общих обязанностей военнослужащих отнесены строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командиров (начальников), быть дисциплинированным.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом согласно п. 2.2 ст. 51 Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 этой статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, соответствии с ст. 28.4 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) является одним из видов дисциплинарных взысканий, которое применяется к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений.

Уклонение от исполнения обязанностей военной службы в соответствии с ч. 2 ст. 28.5 Закона является грубым дисциплинарным проступком.

Как следует из абз.1, 3, 4 п. 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П (далее - Постановление), совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков меры ответственности - дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования. Под обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" также разъяснил, что досрочное увольнение с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания.

Таким образом, совершение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, грубого дисциплинарного проступка либо дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий представляет собой значительное отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе в виде неисполнения общих обязанностей военнослужащего о строгом соблюдении законов РФ, требований общевоинских уставов, свидетельствует о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы и позволяет уволить такого военнослужащего с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания в связи с невыполнением им условий контракта.

Как определено п.п. 1, 2, 6, 7 ст. 28.2 Закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, в отношении которого установлена его вина. Вина должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира. Военнослужащий не обязан доказывать свою невиновность.

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности. (ч. 1, 4, 5 ст. 28.2 Закона).

Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, в соответствии с ч. 4 ст. 28.2 Закона определён Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил РФ (далее - ДУ ВС РФ).

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка оформляются в письменном виде, при этом разбирательство заканчивается составлением протокола. Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок и с предложением о применении к нему вида дисциплинарного взыскания направляется командиру воинской части для рассмотрения. Командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение (ст. 81 ДУ ВС РФ).

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность (ст. 82 ДУ ВС РФ).

Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности (ст. 83 ДУ ВС РФ).

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2021 года N 655 "Об определении Порядка и условий командирования военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" направление военнослужащих в служебные командировки производится на основании приказа командира воинской части.

Как следует из материалов дела, Ледихов, проходящий военную службу по контракту, "дата" отказался выполнить приказ командира части убыть в служебную командировку "... " для выполнения служебного задания. Свой отказ убыть в служебную командировку он мотивировал необходимостью участия в следственных действиях по уголовному делу, по которому он является потерпевшим.

Между тем, нахождение военнослужащего в служебной командировке отнесено Федеральным законом к исполнению обязанностей военной службы, а направление военнослужащего в служебную командировку отнесено к компетенции соответствующего воинского должностного лица, каковым по настоящему делу является командир войсковой части "N", в которой проходит военную службу по контракту Ледихов.

Таким образом, Ледихов, отказавшись от убытия в служебную командировку, уклонился от исполнения обязанностей военной службы, совершив тем самым грубый дисциплинарный проступок.

При этом гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии у Ледихова уважительных причин для отказа убыть в служебную командировку. Не является таковой причиной и необходимость участия Ледихова в следственных действиях по "... " делу, по которому он является "... ", поскольку данное обстоятельство не препятствовало убытию военнослужащего в служебную командировку. Действующее законодательство не содержит запрета на направление в служебные командировки военнослужащих - "... ".

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, участие "... " в следственных действиях в силу ст. 42 и 188 УПК РФ является его правом, вызов военнослужащего на допрос осуществляется через командование, при этом он был уже допрошен следователем качестве "... " "дата", а в дальнейшем уведомлен следователем об окончании следственных действий. Кроме того, реализация военнослужащим, являющимся "... ", своих процессуальных прав, не освобождает его от исполнения обязанностей военной службы.

Процедура привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности проведена в соответствии с приведёнными выше нормами законодательства в установленные сроки надлежащим воинским должностным лицом. Вину Ледихова в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка окружной военный суд полагает установленной.

Вопреки утверждению автора жалобы, отказ Ледихова от убытия в служебную командировку в связи с необходимостью участия в следственных действиях, совпадающих с периодом командировки, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на уклонение от исполнения обязанностей военной службы, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для командира воинской части по направлению в служебные командировки военнослужащего этой же воинской части, являющегося "... ". При этом право направления военнослужащего в командировку в соответствии с приведёнными выше правовыми нормами находится в исключительной компетенции соответствующего командира воинской части. Положения ч. 4 ст. 21 УПК РФ, предписывающей обязательность выполнения требований следователя должностными лицами и гражданами, не освобождают военнослужащих-граждан от исполнения обязанностей военной службы, к числу которых относится нахождение их в командировках. В этой связи невыполнение Ледиховым приказа командира воинской части об убытии в служебную командировку в связи с необходимостью участия в следственных действиях и участие Ледихова в следственных действиях, вопреки утверждению Щелканова об обратном, также не свидетельствуют об отсутствии у Ледихова умысла на уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

Издание должностным лицом приказов о привлечении Ледихова к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также об увольнении Ледихова с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания произведено должностным лицом в пределах своей компетенции в соответствии с приведёнными выше нормами права.

Таким образом, при привлечении Ледихова к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также при издании приказа об его увольнении с военной службы по указанному основанию каких-либо существенных нарушений приведённых выше требований законодательства не допущено, а поэтому права административного истца должностным лицом, действовавшим в пределах своих полномочий, нарушены не были. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что увольнение военнослужащего с военной службы по указанному основанию в порядке реализации дисциплинарного взыскания является правом соответствующего должностного лица.

В судебном заседании представителем административного ответчика "ФИО"1 была представлена выписка из приказа командира войсковой части "N" от "дата" N 131 (по личному составу) об отмене приказа этого должностного лица от "дата" N 93 (по личному составу) об увольнении Ледихова с военной службы по указанному основанию, как нереализованного. "данные изъяты"

Представитель административного истца Щелканов с учётом отмены должностным лицом спариваемого приказа от "дата" N 93 об увольнении Ледихова с военной службы, с учётом предоставленных ему последним в доверенности полномочий отказался от требования о признании незаконным данного приказа. При этом ему судом разъяснены правовые последствия отказа от иска о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 1 ст. 195 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 194 КАПС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции также вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу полностью или в части по основанию, указанному в ст. 194 КАС РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 225 КАС РФ). При этом суд должен предоставить административному истцу (в данном случае представителю административного истца) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы.

Поскольку оспариваемый Ледиховым приказ об увольнении с военной службы перестал затрагивать его интересы в связи с отменой этого приказа должностным лицом как не реализованного "данные изъяты", учитывая позицию стороны административного истца об отказе от этого требования, суд апелляционной инстанции принимает отказ от административного иска в указанной части, поскольку это не противоречит закону, КАС РФ и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ), и приходит к выводу об отмене решения гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании приказа командира войсковой части "N" от "дата" N 93 об увольнении Ледихова с военной службы, и о прекращении производства по административному делу в этой части.

Оснований для отмены или изменения остальной части обжалуемого судебного решения по приведённым выше основаниям не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 308, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 4 июля 2022 года по административному делу N 2а-116/2022 по административному исковому заявлению Ледихова Егора Павловича в части требования об оспаривании приказа командира войсковой части "N" от "дата" N 93 (по личному составу) об увольнении Ледихова Е.П. с военной службы отменить, и производство по административному делу в этой части прекратить. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Щелканова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

Судья-председательствующий Ю. А. Гордиенко

Судьи: Г.Л. Кулибаба

О.В. Леонтьев

Дата составления мотивированного апелляционного определения - 16 сентября 2022 года.