Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33а-320/2022

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33а-320/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Леонтьева О.В. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-99/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 "звание" Темирбекова Тимура Токтаровича об оспаривании действий заместителя начальника федерального государственного казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФГКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю"), связанных с отказом в возмещении транспортных расходов при следовании в отпуск члену его семьи, по апелляционным жалобам представителя начальника ФГКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" по доверенности Шиндяевой Н.Н. и заместителя начальника ФГКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" Жеребцова Б.В. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления представителя начальника ФГКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" по доверенности Шиндяевой Н.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Согласно решению суда Темирбеков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что совместно со своей супругой - Т. находился в избранном месте проведения отпуска за 2021 год. При следовании из данного отпуска к месту прохождения военной службы, административным истцом были за свой счет приобретены билеты для своей супруги.

Однако составленный им авансовый отчет на сумму 11180 рублей 20 копеек решением заместителя начальника ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" от 30 марта 2022 года ему был возвращен, а в возмещении транспортных расходов отказано.

Не соглашаясь с этим, он просил суд признать данные действия незаконными и обязать начальника ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" возместить понесенные им транспортные расходы при следовании к месту службы из отпуска за 2021 год на члена его семьи - Т.

Решением суда от 23 июня 2022 года административное исковое заявление Темирбекова удовлетворено.

Действия заместителя начальника ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", связанные с отказом в возмещении административному истцу транспортных расходов при следовании из отпуска за 2021 год на члена его семьи - Т. признаны незаконными.

На начальника ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" возложена обязанность по возмещению административному истцу понесенных им транспортных расходов, при следовании в отпуск члену его семьи Т. за 2021 год, и с этой целью взыскать с данного учреждения в пользу Темирбекова денежные средства в размере 11180 рублей 20 копеек.

Также с ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" взыскана в пользу последнего сумма уплаченной тем государственной пошлины в размере 300 рублей.

На данное решение представителем начальника ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" по доверенности Шиндяевой подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по делу и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этому она, приводя установленные судом обстоятельства представления административным истцом авансового отчета для возмещения его расходов в сумме 11 180 рублей 20 копеек, затраченных на проезд супруги с места проведения отпуска за 2021 год, ссылается на то, что в представленных документах отсутствовали сведения, подтверждающие обоснованность разрыва кратчайшего маршрута и необходимость проезда через "... ". При этом, возвращаясь из отпуска, Т. провела в "город1" 152 суток в целях пересадки.

При следовании по маршруту г. "город1" - г. "город2" - г. "город3" согласно справке, представленной вместе с авансовым отчетом, воинские перевозочные документы (далее - ВПД) на супругу административного истца использованы не были. Однако по указанному маршруту ВПД не могли быть выданы, поскольку они подлежат выдаче только на прямое беспересадочное сообщение, что оставлено судом без внимания.

Поэтому административный истец не имел законных оснований к возмещению понесенных им указанных расходов, так как не были им представлены документы, подтверждающие уважительность причин смены маршрута следования от кратчайшего. Поскольку Темирбеков с рапортом к командованию о выдаче ВПД при следовании его супруги из г. "город1" в 2020 и 2022 годах не обращался по своему усмотрению, то это, как считает автор жалобы, свидетельствует о его личной заинтересованности в осуществлении проезда по выбранному им маршруту за свой счет, в целях дальнейшего возмещения именно фактических расходов.

Порядок возмещения военнослужащим транспортных расходов определен приказом Министра обороны РФ от 27 декабря 2017 года N 815 "Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте", согласно которому обязанность представления сведений о стоимости проезда по кратчайшему маршруту, в случае отклонения от такового, лежит на получателе выплат. Однако данные сведения Темирбековым представлены не были. То есть супруга административного истца осуществила проезд за свой счет по окружному маршруту при следовании в город "город3" в целях возмещения всех понесенных транспортных расходов.

Суд сослался на то, что супруга Темирбекова при следовании в город "город3" затратила на проезд меньше денежных средств, чем составляла стоимость авиаперелета по прямому маршруту. Однако право выбора маршрута по принципу наименьших финансовых затрат приказами Министра обороны РФ не предусмотрено.

Также справка-расчет, представленная в материалы дела, составлена и подписана ненадлежащим должностным лицом.

Согласно приказу Министра обороны РФ N 815 ВПД действительны в течение 3 месяцев со дня их выдачи. Данный срок является достаточным для следования к месту проведения отпуска и обратно. При проезде в г. М. Т. находилась в городе "город1" 78 суток, а при возвращении из отпуска - 152 суток. В справке от 24 января 2022 года N 219 отсутствует отметка о факте ее пребывания в месте проведения отпуска - город М..

Учитывая, что Темирбеков не обращался за ВПД для проезда его супруги из места проведения отпуска, приобретение проездных документов по самостоятельно выбранному маршруту, срок ее нахождения в г. "город1" до 5-ти месяцев, что не обусловлено необходимостью пересадки либо необходимостью остановки, то автор жалобы полагает, что указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом на бесплатный проезд для определенных категорий военнослужащих и членов их семей.

Как указано в решении суда на обратный путь из места проведения отпуска Темирбеков ВПД на супругу не получал, поскольку срок ее отпуска превышал 3 месяца, а ВПД действительны именно в указанный срок. То есть право на проезд Т. утрачено.

Таким образом, в случае утраты права на использование ВПД за определенный период, то право на возмещение расходов, связанных с проездом в отпуск в данный период не возникает.

При вынесении решения по данному делу суд пришел к выводу о незаконности действий финансового органа, связанных с невозмещением денежных средств административному истцу, затраченных на проезд его супруги.

ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" не наделено правом обеспечения военнослужащих ВПД, а возмещение понесенных военнослужащими расходов, регламентируется Правилами согласования сотрудниками управлений финансового обеспечения МО РФ и их структурными подразделениями (финансово-расчетными центрами) проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей (организаций), утвержденных заместителем Министра обороны РФ 30 декабря 2014 года и статс-секретарем - заместителем Министра обороны РФ 15 января 2015 года (далее - Правила).

В соответствии с п. 32 приложения N 1 к Правилам в целях возмещения расходов, связанных с проездом военнослужащих, в финансовый орган представляется проект приказа соответствующего командира, первичные документы, подтверждающие факт проезда и расчет уполномоченного лица. Отдельный нормативный правовой акт, регламентирующий порядок возмещения расходов военнослужащим отсутствует.

Судом также не приведены нормы права, при данных обстоятельствах, которые свидетельствуют о незаконности действий должностного лица ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", что не соответствует положениям ч. 2 ст. 178, ст. 180, чч. 1 и 6 ст. 15 КАС РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении".

В свою очередь заместитель начальника ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" Жеребцов просит решение по делу в части признания незаконными действий заместителя начальника ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" отменить.

В обоснование он, приводя положения ст. 3 ч. 9 ст. 226, ст. 227 КАС РФ, считает, что решение суда по делу им не соответствует.

Суд, указывая на допущенные им нарушения Федерального закона "О статусе военнослужащих", постановления Правительства РФ от 20.04.2000 года N 354 и выше приведенного приказа Министра обороны РФ N 815 вместе с тем не приводит их положения, которые были нарушены.

Он же действовал в рамках предоставленных полномочий указанными нормативными правовыми актами.

Судом не принято во внимание, что в Министерстве обороны РФ не определен порядок возмещения расходов военнослужащим, имеющим право на проезд на безвозмездной основе, в случае приобретения ими проездных документов за свой счет.

Вышеприведенные же нормативные правовые акты не содержат положений об условиях, при которых финансовый орган обязан возместить понесенные военнослужащим расходы в ситуации, когда он не воспользовался ВПД.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, для проезда к месту использования отпуска и обратно выдаются ВПД, что определено п. 45 приказа Министра обороны РФ N 815, которым руководствуются работники финансовых органов.

Иного порядка оплаты, в том числе в случаях, когда военнослужащие используют маршруты следования, противоречащие положениям п. 6 приказа Министра обороны РФ N 815 (следование не по кратчайшему пути, с большим количеством остановок и пересадок и т.д.) в Министерстве обороны не имеется.

Сами же финансовые органы не уполномочены определять критерии и условия порядка возмещения транспортных расходов в случаях, когда военнослужащий следовал в отпуск и обратно не по прямому маршруту. Использование при этом критерия наименьшей стоимости затрат, к чему пришел суд, также нормативными правовыми актами Министерства обороны РФ не предусмотрено.

Указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у суда не имелось оснований для признания его действий незаконными.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания начальник ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", его заместитель, командир войсковой части 00000 и административный истец в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием. В связи с чем, суд в соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ считаел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, разрешая требование административного истца, суд обоснованно руководствовался положениями пп. 1.1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" (далее - Порядок), пп. 6 и 45 Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 27 декабря 2017 года N 815, устанавливающими право военнослужащих на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного отпуска и обратно, условия выдачи требования N1 и требования N 3 для проезда в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок по кратчайшему маршруту. При этом супруги и несовершеннолетние дети военнослужащего - гражданина, проходящего военную службу по контракту, имеют право на основаниях, установленных для военнослужащих - граждан, на проезд на безвозмездной основе один раз в год - к месту использования отпуска и обратно. То есть по смыслу указанных норм права на проезд к месту проведения отпуска, как военнослужащего, так и членов его семьи является производным от права на отпуск и неразрывно связано с ним, а Министерство Обороны РФ в свою очередь гарантирует отдельным категориям военнослужащих и членам их семей бесплатный проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Также судом было установлено, что согласно копии свидетельства о заключении брака от 3 июля 2013 года Т. является супругой административного истца.

Из справки войсковой части 00000 от 24 января 2022 года следует, что Т, следовала к месту проведения отпуска в "место отпуска".

Согласно рапорту административного истца, тот просил предоставить ему отпуск за 2021 год с выездом в город И, а также выписать воинские перевозочные документы на себя и свою супругу Т.

Из сообщения представителя войсковой части 00000 от 30 мая 2022 года следовало, что Темирбековым воинские перевозочные документы (далее - ВПД) были использованы на себя и свою супругу в одном направлении (аэропорт "город3" - аэропорт "город1"). На обратный путь ВПД на его супругу не выписывались, поскольку срок ее отпуска превышал три месяца, а воинские перевозочные документы действительны в течение трех месяцев.

Также требованием на перевозку воинских пассажиров от 25 января 2022 года подтверждено, что ВПД в счет основного отпуска за 2021 год на члена его семьи административного истца - супругу Т. по маршруту аэропорт "город1" - аэропорт "город2", ст. "город2" - ст. "город3" не использовались.

Согласно справке-расчету войсковой части 00000 от 25 января 2022 года N 259 расходы Темирбекова, связанные с проездом его супруги в основной отпуск за 2021 год по маршруту а/п "город1" - а/п "город2" составили 7600 рублей, ст. "город2" - ст. "город3" 3580 рублей 20 копеек. Общая сумма расходов 11180 рублей 20 копеек, что подтверждено маршрутными квитанциями электронного авиа и железнодорожного билетов.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 26 января 2022 года N 16 следует, что предписано оплатить административному истцу транспортные расходы, связанные с проездом его супруги Т, в размере 11180 рублей 20 копеек, а также выдать справку о неиспользовании ВПД по маршруту а/п "город1" - а/п "город2", ст. "город2" - ст. "город3".

Согласно авансовому отчету N 5/2/4/23 Темирбековым понесены транспортные расходы в размере 11180 рублей 20 копеек при следовании в основной отпуск в 2021 году.

Вместе с тем авансовый отчет по компенсации проезда супруги Темирбекова в отпуск был возвращен, а в возмещении транспортных расходов на члена его семьи при следовании в отпуск отказано со ссылкой на то, что ВПД на супругу не оформлялись, кроме того использован не прямой маршрут следования, а с пересадками при наличии прямого беспересадочного сообщения по маршруту "город1"- "город3". Указанное следовало из сообщения заместителя начальника ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" от 30 марта 2022 года N 5/6/4561.

Из ответа АО "... " от 16 июня 2022 года N10-с-204-22-13948 следовало, что стоимость перелета по маршруту "город1"- "город3" на 9 января 2022 года в экономическом классе обслуживания, группа "STANDART" с багажом до 23 кг. составляла 21765 рублей. Также в указанную дату имелась возможность осуществить перелет по маршруту "город1"- "город3" с пересадкой в "... " и стоимость перелета в экономическом классе обслуживания, группа "STANDART" с багажом до 23 кг. составляла 18983 рублей.

Таким образом, Т, как член семьи военнослужащего имела право на проезд на безвозмездной основе к месту проведения отпуска и обратно за 2021 год железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

При этом судом была дана оценка доводу представителя административного ответчика об отсутствии возможности возместить транспортные расходы по маршруту г. "город1" - г. "город2" - г. "город3", поскольку имелось прямое беспересадочное сообщение по маршруту г. "город1" - г. "город3", который суд расценил как несостоятельным, поскольку стоимость билетов прямого сообщения г. "город1" - г. "город3" фактически превышала понесенные административным истцом расходы, связанные с приобретением билетов.

Признан необоснованным и довод административного ответчика о том, что не подлежали возмещению указанные расходы в связи с неоформлением ВПД, поскольку согласно сообщению из войсковой части 00000, на обратный путь Темирбеков ВПД на супругу не оформлял в связи с тем, что срок ее отпуска превышал срок, в течение которого действительны ВПД.

Обоснованной является и оценка суда, данная доводу представителя административного ответчика о злоупотреблении административным истцом своим правом на компенсацию потраченных денежных средств в связи с нахождением его супруги около 6 месяцев в г. "город1". При этом суд правомерно сослался на то, что право на компенсацию потраченных Темирбековым денежных средств в данном случае не может ставиться в зависимость от времени нахождения лица в месте проведения отпуска.

С учетом приведенного суд пришел к правомерному выводу о том, что действия административного ответчика, связанные с отказом в возмещении Темирбекову транспортных расходов при следовании его супруги в отпуск за 2021 являются незаконными, а требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как требования Темирбекова подлежали удовлетворению, то суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ, правильно счел необходимым взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" в пользу административного истца сумму уплаченной тем государственной пошлины в размере 300 рублей.

Что же касается иных доводов, приведенных в апелляционных жалобах, то окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального Закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

Согласно пп. 1.1, 2 и 9 ст. 20 данного же Федерального закона, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на территории, в частности, "... ", и члены их семей имеют право на проезд на безвозмездной основе к месту использования основного отпуска и обратно один раз в год по территории Российской Федерации.

Обязанность Министерства обороны РФ по возмещению расходов военнослужащих, имеющих право на проезд на безвозмездной основе к месту проведения в отпуск и обратно, в случае приобретения ими проездных документов (билетов) за свой счет, предусмотрена п. 6 постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества".

Приказом Министра обороны РФ от 8 июня 2000 года N 300, принятым во исполнение названного постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года N 354, командирам воинских предписано возмещать военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей (близким родственникам), имеющим право на бесплатный проезд и перевоз личного имущества, расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов, в том числе расходы, связанные с пользованием постельными принадлежностями, проездом в вагонах повышенной комфортности, оплатой установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением расходов, связанных с доставкой билетов на дом, переоформлением билетов по инициативе пассажира), после осуществления проезда и перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду и перевозу в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей (близких родственников).

Приложением N 2 к приказу Министра обороны РФ от 27 декабря 2017 года N 815 установлены категории проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте.

При этом, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, в названных нормах права не содержится указаний о лишении определенных в законе категорий граждан, к которым относятся административный истец и член его семьи, права на компенсацию расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно в случае отклонения от маршрута следования и изменения в связи с этим сроков возвращения к месту жительства.

Следовательно, Темирбеков и члены его семьи имели право на возмещение за счет финансового органа расходов на проезд от места жительства до места проведения отпуска и обратно.

Данных о том, что административный истец требовал компенсации расходов по проезду члена его семьи от места проведения отпуска обратно к месту жительства в большем размере, чем это установлено нормативными предписаниями, материалы дела не содержат. Исследованными в суде первой инстанции копиями проездных документов подтвержден факт проезда супруги административного истца воздушным и железнодорожным транспортом по маршруту "город1" - "город2" - "город3" и оплаты им стоимости билетов в размере 11180 рублей 20 копеек.

Также указанные нормативные правовые акты не содержат иных требований для получения компенсации понесенных военнослужащим затрат кроме документов, подтверждающих фактические затраты по проезду.

Поэтому доводы авторов апелляционных жалоб об отсутствии отметок на справках о пребывании лиц в месте проведения отпуска и другие являются безотносительными.

К тому же согласно пояснениям Темирбекова им были представлены к компенсации затрат на транспортные расходы от города "город1" через город "город2" в город "город3", поэтому суждения указанных авторов жалоб относительно пересадок и остановок супруги военнослужащего беспредметны, поскольку та возвращалась из отпуска из другого населенного пункта.

Разрыв кратчайшего маршрута и проезд через "... " административным истцом объяснен самой низкой стоимостью избранного маршрута.

Не влияет на законность и обоснованность решения суда и доводы, изложенные в апелляционных жалобах относительно оформления и использования ВПД на супругу Темирбекова, поскольку вышеприведенными нормативными правовыми актами предусмотрена возможность возмещения военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей (близким родственникам), имеющим право на бесплатный проезд и перевоз личного имущества, расходов, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов после осуществления проезда и перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду и перевозу в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей (близких родственников). Не влияют на использование такой возможности и утверждения представителей административных ответчиков об отсутствии в приказах Министра обороны РФ указания на право выбора маршрута следования по принципу наименьших финансовых затрат.

Беспредметно также утверждение о том, поскольку срок действия ВПД составлял три месяца, а срок отпуска супруги военнослужащего превышал данный срок, то она утратила право на бесплатный проезд.

Отсутствие отдельного нормативного правового акта, регламентирующего порядок возмещения расходов военнослужащим не может отрицательно отражаться на правах военнослужащих.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования истца, суд правильно установилспорные правоотношения, правильно определили применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно установилзначимые для разрешения спора обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Темирбекова Тимура Токтаровича оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя начальника ФГКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" по доверенности Шиндяевой Н.Н. и заместителя начальника ФГКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" Жеребцова Б.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Судья-председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: О.В. Леонтьев

Г.Л. Кулибаба

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2022 года.