Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г. N А42-3530/04-21 Иск ООО о солидарном взыскании с ОАО и Общества задолженности по оплате аудиторских и консультационных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как ОАО не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, а ООО - обязательства по договору поручительства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2006 г. N А42-3530/04-21

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Новгородаудит" Павлова В.Н. (доверенность от 22.03.2004) и Старева Ю.А. (доверенность от 01.02.2006),

рассмотрев 02.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Колэнергр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2005 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А42-3530/04-21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Новгородаудит" (далее - Аудитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о солидарном взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Колэнерго" (далее - Общество) и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЛЭКС" (далее - Фирма) 922 181 руб. 00 коп. задолженности по оплате аудиторских и консультационных услуг, а также 26 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.10.2001 по 05.06.2003.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков 1 195 813 руб. 38 коп. задолженности по договору и 66 660 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.10.2001 по 03.10.2004.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005, с Общества и Фирмы солидарно в пользу истца взыскано 1 261 474 руб. 13 коп., из них 1 194 813 руб. 38 коп. основного долга по договору на аудиторское обслуживание от 24.02.92 и 66 660 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.10.2001 по 03.10.2004. В удовлетворении остальной части иска Аудитору отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 30.03.2005 и постановление от 10.10.2005 и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами неправильно оценены доказательства, сделаны не соответствующие материалам дела выводы и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве Аудитор, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Общество и Фирма о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Аудитора поддержали доводы отзыва.

Законность решения от 30.03.2005 и постановления апелляционной инстанции от 10.10.2005 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.02.92 Аудитор (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на аудиторское обслуживание, а также дополнительные соглашения к нему от 01.01.96 и 01.09.99.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 24.02.92 Аудитор обязан проводить ежегодные документальные ревизии финансово-хозяйственной деятельности заказчика и консультационное обслуживание по правовым, финансово-хозяйственным вопросам и бухгалтерскому учету, а Общество - принять и оплатить выполненные работы.

Кроме того, Аудитор и Фирма (поручитель) заключили договор поручительства от 22.01.2001, согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Аудитором за исполнение Обществом обязательств по договору от 24.02.92 и дополнительному соглашению от 01.09.99 в полном объеме, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов Общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 24.02.92.

В период с 01.01.1999 по 01.10.2001 исполнитель оказал Обществу аудиторские и консультационные услуги на общую сумму 178 819,51 долларов США.

Общество оплатило оказанные услуги частично. По состоянию на 13.10.2004 его задолженность перед составила 41 071,79 долларов США (по курсу Центрального банка Российской Федерации - 1 195 813 руб. 38 коп.), в связи с чем Аудитор обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с Общества и Фирмы основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделали вывод о том, что истец оказал аудиторские и консультационные услуги, а Общество приняло их, но полностью не оплатило. В связи с этим судебные инстанции удовлетворили требования Аудитора, за исключением взыскания 1000 руб., перечисленной истцу Фирмой по платежному поручению от 27.11.2003 N 98.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Аудитор оказал консультационные, аудиторские и сопутствующие услуги заказчику, а Общество приняло эти услуги, что подтверждается протоколами о начале работ от 07.12.1999, 19.06.2000 и 27.11.2000, актом приемки-сдачи выполненных работ второго и третьего этапа (лист дела 72 тома 1), актом приемки-сдачи выполненных работ второго этапа от 26.02.2001, актом о выполнении аудиторских услуг от 28.09.2001 N 229, а также аудиторскими заключениями от 18.01.2000, 28.07.2000, 17.01.2001 и актами аудиторской проверки.

Поскольку Общество не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате сказанных услуг, а Фирма - обязательства по договору поручительства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчиков 1 194 813 руб. 38 коп. задолженности по договору от 24.02.92 и дополнительным соглашениям к нему от 01.01.96 и 01.09.99, а также 66 660 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.03.2001 по 03.10.2004 на основании статьи 395 ГК РФ. Сумму процентов Общество в жалобе не оспаривает.

В жалобе Общество ссылается на то, что протокол о начале работ третьего этапа от 27.11.2000 по проверке финансово-хозяйственной деятельности его филиала "Центральные электрические сети" за период с 01.01.2000 по 31.10.2000 и акт приемки-сдачи выполненных работ указанного периода являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку названный протокол не подписан со стороны заказчика и не скреплен его печатью, а на акте отсутствует дата его составления.

Однако суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили эти документы в совокупности с другими доказательствами (аудиторскими заключениями, актами аудиторской проверки) и посчитали, что факт оказания Аудитором услуг подтвержден материалами дела.

Поскольку выводы судебных инстанций, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а доводы Общества сводятся к переоценке этих доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2005 'и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного, суда от 10.10.2005 по делу N А42-3530/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Колэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина