Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г. N А56-18062/2005 Дело по иску Общества к ЗАО о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза, направлено на новое рассмотрение, так как вывод судебных инстанций не основан на имеющихся в деле доказательствах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2006 г. N А56-18062/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгмяспром" Гущева И.В. (доверенность от 14.04.2005), от закрытого акционерного общества "МСТ Шиллинг Сервис" Родновой М.А. (доверенность от 30.12.2005),

рассмотрев 02.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МСТ Шиллинг Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2005 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-18062/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгмяспром" (далее - ООО "Торгмяспром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "МСТ Шиллинг Сервис" (далее - ЗАО "МСТ Шиллинг Сервис") 2 282 727 руб. 27 коп. ущерба, причиненного в результате утраты груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "МСТ Шиллинг Сервис" просит отменить решение от 22.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, сделанные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. ЗАО "МСТ Шиллинг Сервис" считает, что перевозка груза истца осуществлялась в рамках международной перевозки, в связи с чем суды при взыскании ущерба неправомерно исходили из стоимости товара, указанной в договоре поставки от 05.01.2005 N 05-01-01, заключенном между ООО "Торгмяспром" и обществом с ограниченной ответственностью "Водолей+" (далее - ООО "Водолей+").

В отзыве ООО "Торгмяспром", считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "МСТ Шиллинг Сервис" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Торгмяспром" - доводы отзыва.

Законность решения от 22.06.2005 и постановления апелляционной инстанции от 03.11.2005 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба ЗАО "МСТ Шиппинг Сервис" подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Торгмяспром" и ЗАО "МСТ Шиппинг Сервис" заключили договор транспортной экспедиции от 01.10.2004 N 1/1-011104/1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ЗАО "МСТ Шиппинг Сервис" (экспедитор) приняло на себя обязательство по поручению ООО "Торгмяспром" (клиент) выполнить комплекс работ и услуг по организации доставки и сопровождению импортируемых грузов по указанным истцом адресам.

По заявке клиента ЗАО "МСТ Шиппинг Сервис" приняло от ООО "Национальный контейнерный сервис" по приемо-сдаточному ордеру N 52100 поступивший из Аргентины груз (28 536 кг говядины) для экспедирования и доставки с территории 3-го района Морского порта Санкт-Петербурга.

Экспедитор, в свою очередь, заключил с ООО "Транспортные системы" (перевозчик) договор транспортной экспедиции от 01.01.2004 N 010104/ТС.

В соответствии с пунктом 2.1 этого договора ЗАО "МСТ Шиппинг Сервис" направило ООО "Транспортные системы" предварительную заявку и передало последнему груз для перевозки.

В пути следования контейнер N TRLU 1887047 с грузом и перевозочные документы были похищены в результате разбойного нападения на водителя ООО "Транспортные системы".

В претензии от 23.03.2005 N 01/050323 ООО "Торгмяспром" потребовало от экспедитора возмещения ущерба.

Письмом от 28.03.2005 N 164 ЗАО "МСТ Шиппинг Сервис" признало факт утраты контейнера и согласилось нести ответственность, предусмотренную пунктом 6.6 договора транспортной экспедиции, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция), в размере стоимости утраченного груза, указанной в грузовой таможенной декларации, и таможенных платежей в сумме 1 226 305 руб. 81 коп.

Между тем ООО "Торгмяспром" посчитало названную сумму недостаточной для возмещения ущерба, поскольку им с ООО "Водолей+" заключен договор купли-продажи ввезенного товара от 05.01.2005 N 05-01-01, согласно которому стоимость товара определена сторонами этого договора в 2 511 000 руб.

Разногласия при определении размера причиненного ущерба послужили основанием для обращения ООО "Торгмяспром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил статью 7 Закона N 87-ФЗ, согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза, принятого к перевозке без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Поскольку ценность груза в международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 2661319 не указана, суд сделал вывод о том, что в соответствии с пунктом 28 Основных условий осуществления международных перевозок грузов советским автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 05.09.1969, она определяется на основании контракта с ООО "Водолей+".

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, груз поступил на территорию Российской Федерации от иностранного партнера ООО "Торгмяспром" в Аргентине.

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что его услуги по договору от 01.10.2004 осуществлены в рамках международной перевозки: груз получен им в порту в контейнере N TRLU 1887047, использовавшемся для международной перевозки и подлежащем возврату. Более того. 21.03.2005 таможенными органами на контейнере поставлена таможенная пломба. Перевозка груза производилась по международным документам и документам, связанным с ввозом товара на территорию Российской Федерации (CMR, грузовая таможенная декларация, акт таможенного досмотра и другие). ЗАО "МСТ Шиппинг Сервис" указывает, что оно не принимало от имени ООО "Торгмяспром" товар по качеству и количеству, поскольку эти полномочия у него отсутствовали, и должно было передать груз не ООО "Водолей+", а клиенту по договору от 01.10.2004. В подтверждение того, что товар предназначался ООО "Торгмяспром", ответчик ссылался и на ветеринарное свидетельство от 18.03.2005 N 930209/021372, согласно которому получателем говядины является истец, "что исключает иного получателя". Поскольку документы похищены вместе с грузом, а ЗАО "МСТ Шиппинг Сервис" не являлось участником внешнеторговой сделки, оно просило судебные инстанции истребовать у таможенных органов копии документов, подтверждающих его возражения.

Однако суды не приняли во внимание доводы ответчика и отказали ему в удовлетворении ходатайств об истребовании документов. При этом они посчитали доказанным то обстоятельство, что получателем товара, переданного ответчиком перевозчику во исполнение договора от 01.10.2004, являлось ООО "Водолей+".

Между тем в международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 2661319, которой подтверждается заключение договора международной перевозки (статья 4 Конвенции), в качестве получателя товара указан истец, а местом разгрузки является Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 52. Этот адрес значится и в заявке, направленной ЗАО "МСТ Шиппинг Сервис" в соответствии с пунктом 2.1 договора транспортной экспедиции от 01.01.2004 N 010104/ТС перевозчику, ООО "Транспортные системы" (лист дела 73). В ней также отражено, что получателем товара в этом месте является ООО "Торгмяспром".

Однако суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что названной заявкой подтверждается довод истца о том, что обязанностью ЗАО "МСТ Шиппинг Сервис" по договору от 01.10.2004 являлась доставка товара ООО "Водолей+", что противоречит указанным в заявке сведениям. Таким образом, вывод судебных инстанций не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Вместе с тем от установления характера отношений сторон по оформлению и экспедированию груза, находившегося в контейнере N TRLU 1887047, зависит правильность применения судами норм материального права и размер подлежащих удовлетворению требований истца.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 7 Закона N 87-ФЗ, статьей 796 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что "связи между размером возмещения и видом договора - международная или внутренняя" нет.

Между тем статьей 23 Конвенции предусмотрены иные порядок и размер исчисления и возмещения стоимости утраченного при перевозке груза, чем это установлено статьей 796 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 6 Закона N 87-ФЗ также предусмотрена ограниченная ответственность экспедитора при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении.

Для определения размера ответственности ЗАО "МСТ Шиппинг Сервис" судам следовало установить вид услуги, при осуществлении которой утрачен груз (международная перевозка на основании международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 2661319; экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза в международном сообщении; услуги по перевозке товара от российского поставщика российскому покупателю).

Для этого судам необходимо было выяснить, принимало ли ЗАО "МСТ Шиппинг Сервис" от имени истца груз по качеству и количеству в порту и кому производилась доставка товара (ООО "Торгмяспром" или ООО "Водолей+"). В зависимости от этих обстоятельств подлежала применению норма права об ответственности экспедитора.

Поскольку судебные инстанции не выяснили существенных для правильного рассмотрения дела обстоятельств, не дали оценку всем доводам и возражениям ЗАО "МСТ Шиппинг Сервис", а также имеющимся в деле международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 2661319 и заявке ответчика (лист дела 73) в совокупности с другими доказательствами, не установили момента перехода к истцу от иностранного поставщика права собственности на товар и риска утраты этого товара, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение характера заключенной между ними сделки (заявку ООО "Торгмяспром", направленную ответчику, указанную в CMR письмо-заявку, контракт с иностранным поставщиком и другие), оценить доводы и возражения сторон и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-18062/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина