Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г. N А05-9853/2005-11 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о восстановлении к уплате в бюджет НДС и налога на прибыль, начисленных Обществом к уменьшению, удовлетворен в части возврата налога на прибыль, так как Общество являлось бюджетополучателем, а суммы, полученные из бюджета, не должны включаться в налоговую базу по налогу на прибыль и подлежат возврату в соответствии с НК РФ, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение, так как судебные инстанции не произвели сверки расчетов относительно доначисления НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2006 г. N А05-9853/2005-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Архэнерго" Харламовой М.В. (доверенность от 10.01.2006 N ИО 1/32),

рассмотрев 16.02.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Архэнерго" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 04.11.2005 по делу N А05-9853/2005-11 (судьи Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Архэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция), от 14.06.2005 N 13-23/2631 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2005 (судья Шадрина Е.Н.) заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2005 Арбитражного суда Архангельской области решение суда первой инстанции от 07.09.2005 изменено: апелляционная инстанция признала недействительным решение Инспекции от 14.06.2005 N 13-23/2631 в части, касающейся 3 003 965 руб. налога на прибыль за 2003 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением 6 429 194 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 год. По мнению подателя жалобы, некоторые подразделения ОАО "Архэнерго" ошибочно выделяли НДС в счетах-фактурах, полагая, что денежные суммы, поступающие из бюджета являются выручкой. В действительности же, поскольку Общество не является плательщиком НДС, суммы, указанные в счетах-фактурах значения не имеют. При этом, суд апелляционной инстанции не обратил внимания на то обстоятельство, что часть счетов-фактур выставлялась без НДС.

Кроме того, Общество указывает на то, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 11708/04 бюджетные средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров. Таким образом, по мнению Общества, в данном случае необходимо применять положения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то есть определять налоговую базу как стоимость реализованных товаров, исчисленную исходя из фактических цен их реализации (то есть, исключая средства, поступающие из бюджета).

В своей кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество не ведет раздельный учет доходов, полученных в рамках целевых ассигнований, при поступлении из бюджета средств для компенсации расходов, эти суммы должны включаться в налоговую базу по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции в части, обжалованной налоговой инспекцией, без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей жалобы и просил жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, Общество направило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 2003 год, в которых заявило к уменьшению 6 429 194 руб. НДС и 6 635 802 руб. налога на прибыль. Данные уменьшения сумм налогов обусловлены тем обстоятельством, что организация исключила из налогооблагаемой базы суммы дотаций, предоставленных Обществу из бюджета на погашение убытков, образовавшихся в связи с предоставлением населению в 2003 году льготных тарифов на электроэнергию.

Инспекция провела камеральную проверку представленных деклараций, по результатам которой составила акт от 16.05.2005 N 13-23/295 и вынесла решение от 14.06.2005 N 13-23/2631 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Однако названным решением Инспекция восстановила к уплате в бюджет 6 429 194 руб. НДС и 3 003 965 руб. налога на прибыль, начисленных Обществом к уменьшению.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 14.06.2005 N 13-23/2631, обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя относительно неправомерного доначисления налоговым органом 3 003 965 руб. налога на прибыль за 2003 год, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Порядок исчисления налога на прибыль с 01.01.2002 регулируется главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом в соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

В статье 251 НК РФ приведен перечень доходов, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль. В силу пункта 2 названной статьи при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Как видно из материалов дела, Общество в 2003 году на основании договоров с органами социальной защиты Архангельской области оказывало ветеранам, ' инвалидам, малоимущим и другим категориям граждан услуги жилищно-коммунального хозяйства по льготным тарифам.

Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" предусматривалось выделение субсидий и субвенций из Фонда компенсаций и направление их на дотирование налогоплательщиков, в частности, в части сумм, недополученных ими за поставленную потребителям электрическую энергию по льготным ценам в соответствии с федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом от 15.05.91 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 18.10.91 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий".

Согласно заключенным Обществом договорам органы социальной защиты (распорядители бюджетных средств) по мере поступления средств из областного бюджета на возмещение расходов, связанных с реализацией названных законов, а также расходов на предоставление субсидий, перечисляют денежные средства на счет организации.

Таким образом, в 2003 году Общество являлось бюджетополучателем, то есть получало из бюджета целевые поступления (дотации) на покрытие убытков, возникающих в связи с поставкой услуг по регулируемым государством ценам (тарифам). Следовательно, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что полученные из бюджета суммы в силу пункта 2 статьи 251 НК РФ не должны включаться в налоговую базу по налогу на прибыль и подлежат возврату Обществу и соответственно 3 003 965 руб. налога на прибыль за 2003 год доначислено Инспекцией неправомерно.

Довод Инспекции о том, что Общество не вело раздельный учет доходов в рамках целевых поступлений, не подтверждается материалами дела. Как указывает Общество, указанные бюджетные средства выделены в ведомости 16а к журналу/ордеру 11 по строке "Льготы населению за электроэнергию". Налоговый орган не представил доказательств отсутствия раздельного учета.

По эпизоду о восстановлении 6 429 194 руб. НДС за 2003 год кассационная инстанция считает, что решение и постановление судебных инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен статьей 154 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Между тем, из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ обязанности Общества включать суммы дотаций в налогооблагаемую базу по данному виду налога не вытекает, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, относительно довода о том, что полученные Обществом дотации не включаются в налоговую базу для исчисления НДС, поскольку фактической стоимостью товара в данном случае является цена товара, предъявленная потребителю (гражданину), выводы судебных инстанций являются правильными.

В тоже время апелляционная инстанция установила, что Общество в 2003 году выставляло счета-фактуры на возмещение понесенных расходов с выделением в них суммы НДС. Однако, как утверждает представитель Общества, и этот факт подтверждается материалами дела, в 2003 году Общество не всем потребителям выставляло счета-фактуры с выделением НДС.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что Общество, получая дотации, и ошибочно выделенные им в счетах-фактурах суммы НДС, правомерно перечислило эти суммы в бюджет, связи с чем основания для их возмещения отсутствуют, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе и решению Инспекции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что 6 429 194 руб. НДС за 2003 год доначислено налоговым органом исходя не из собственного расчета, а в связи с уменьшением заявителем 6 429 194 руб. НДС по результатам предъявления налоговых деклараций по НДС за 2003 год (первоначальных и уточненных). Причем, Общество ранее включало дотации в облагаемую базу по НДС при подаче первоначальных деклараций, а при подаче уточненных деклараций за 2003 год по НДС дотации из строки "Реализация товаров, работ, услуг" исключены и к уменьшению предъявлен ранее уплаченный 6 429 194 руб. НДС с общей налогооблагаемой базы.

Однако эти обстоятельства судебные инстанции не проверяли, сверки расчетов относительно доначисления 6 429 194 руб. НДС за 2003 год не производили, а кассационная инстанция в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет право устанавливать эти обстоятельства.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса" следует читать "подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса"

В соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения или постановления суда являются несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо произвести сверку расчетов между сторонами относительно доначисления 6 429 194 руб. НДС за 2003 год; установить сумму дотаций, полученных Обществом за этот период, и по результатам сверки оценить позиций сторон, после чего принять решении в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 04.11.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9853/2005-11 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Архэнерго" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 14.06.2005 N 13-23/2631 о доначислении за 2003 год 6 429 194 руб. НДС;

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2005 по делу N А05-9853/2005-11 отменить в части удовлетворения требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Архэнерго" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 14.06.2005 N 13-23/2631 о доначислении за 2003 год 6 429 194 руб. НДС.

В отменной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в первую инстанцию.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 04.11.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9853/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.В. Блинова

Н.А. Морозова