Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г. N А13-7814/2005-08 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней частично удовлетворен по эпизоду доначисления НДФЛ, так как Предприниматель не в состоянии подтвердить свои расходы, в связи с чем следовало применить налоговые вычеты в размере 20 процентов от общей суммы доходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2006 г. N А13-7814/2005-08

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Вячеславова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.05 по делу N А13-7814/2005-08 (судья Чельцова Н.С.),

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Вячеславов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 30.06.05 N 27.

Решением суда от 07.11.05 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 3 196 рублей 38 копеек налога на доходы физических лиц за 2002 год с соответствующими пенями и 639 рублей 28 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Налоговая инспекция и Вячеславов А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства предпринимателем Вячеславовым А.И. за период с 01.01.02 по 31.12.02, о чем составлен акт от 16.06.05 N 26. По результатам проверки вынесено решение от 30.06.05 N 27 о привлечении Вячеславова А.И. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что предприниматель не в полном объеме отразил доход от оптовой реализации древесины, в связи с чем занижены налоги на доходы физических лиц, на добавленную стоимость и единый социальный налог.

Суд первой инстанции посчитал доначисление налогов правомерным за исключением того, что в стандартных налоговых вычетах должна быть учтена сумма доначисленного единого социального налога за 2002 год.

Судом установлено, что предпринимателем в декларации о доходах за 2002 год не отражено 253 343 рублей дохода, полученного от ОАО "В-Устюгский фанерный комбинат "Новатор".

Предприниматель не оспаривает вывод суда о получении дохода от этой реализации, но полагает, что налоговая инспекция должна была учесть его расходы по приобретению в 2002 году березового баланса у физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не подтвердил факта несения им расходов: акты передачи товара отсутствуют, расписки о получении денег не содержат ни номера документа, удостоверяющего личность, ни адрес места жительства, часть расписок за 2002 год датирована 2003 или 2005 годом.

Оценены судом и показания свидетелей Демидова Н.М., Вахнева М.Н., Кожевникова В.Я., которые не соответствуют их письменным пояснениям, данным после предъявления им для обозрения договоров и расписок. Учитывая эти обстоятельства, суд посчитал показания этих свидетелей недостоверными. Также правомерно суд не принял во внимание заявления Хомякова Г.И., Евсеева Н.А., Головина А.А., Евсеева В.В., полученные вне рамок судебного разбирательства.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств: расписок и показаний свидетелей. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, судом не применены нормы статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что предприниматель не в состоянии подтвердить свои расходы, то следовало применить налоговые вычеты в размере 20% общей суммы доходов.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.

Поэтому, применяя норматив 20%, сверх него не применяются суммы начисленного единого социального налога.

Таким образом, установленный доход предпринимателя за 2002 год составил 253 843 рублей, вычет в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 % составил 50 768 рублей, налоговая база по налогу на доходы физических лиц составила 203 075 рублей, налог на доходы физических лиц составил 26 399 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует изменить, признав недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 6 600 рублей налога на доходы физических лиц с соответствующими пенями и 1 320 рублей штрафа.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что налоговая инспекция нарушила статью 89 Налогового кодекса Российской Федерации, проведя выездную проверку по месту нахождения проверяющих. Также предприниматель указывает на то, что налоговая инспекция вынесла решение на основании материалов, полученных от следственных органов, то есть вне рамок налогового контроля.

Эти доводы в полном объеме рассмотрены судом первой инстанции, которым сделан правильный вывод о том, что налоговой инспекцией не допущено нарушений при проведении налоговой проверки и принятии решения.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция проводила выездную налоговую проверку с соблюдением всех требований статей 87, 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, эти доводы предпринимателя не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.05 по делу N А13-7814/2005-08 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области от 30.06.05 N 27 в части доначисления предпринимателю Вячеславову Александру Ивановичу 6 600 рублей налога на доходы физических лиц с соответствующими пенями и 1 320 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко