Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2006 г. N А21-3290/2005-С1 Иск Предпринимателя об обязании ИФНС произвести зачет переплаты по НДС, подлежащему уплате истцом в качестве налогового агента в счет погашения недоимки по НДС в новом году, о возвращении штрафа, о признании недействительными требований об уплате налога и штрафа, о взыскании с ИФНС расходов на оплату услуг адвоката удовлетворен по эпизоду зачета переплаты по НДС, поскольку НДС поступает в один бюджет независимо от того, налогоплательщиком или налоговым агентом является лицо, перечисляющее сумму налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2006 г. N А21-3290/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 20.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2005 по делу N А21-3290/2005-С1 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Предприниматель Прокофьева Лариса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) произвести зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченному ею в качестве налогоплательщика, в счет погашения недоимки по НДС в сумме 61 258 руб., подлежавших уплате в качестве налогового агента в 2002 - 2003 годах, и в сумме 12 069 руб., подлежавших уплате в четвертом квартале 2004 года; возвратить 12 252 руб. уплаченного штрафа; признать недействительными требования от 21.10.2004 N 06/835 и 06/836 об уплате налога и штрафа; взыскать с Инспекции 10 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением суда от 25.10.2005 заявленные предпринимателем требования полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новое. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны о времени и месте слушания жалобы надлежаще извещены, их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую, проверку соблюдения налогового законодательства предпринимателем Прокофьевой Л.И. за период с 01.01.2002 по 30.06.2004. Налоговой проверкой установлено, что в 2002 - 2003 годах предпринимателем не исчислено, не удержано и не уплачено в качестве налогового агента по услугам органов государственной власти управления и органов местного самоуправления по представлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества 61 258 руб. налога, подлежащих перечислению им как налоговым агентом.

По результатам проверки составлен акт от 24.09.2004 и принято решение от 21.10.2004 N 06/1325 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 12 252 руб. штрафа. Решением предпринимателю также предложено уплатить 61 258 руб. НДС, подлежащего уплате налоговым агентом, и 1 088 руб. пеней.

Налоговый орган 21.10.2004 направил предпринимателю требования N 06/835 и 06/836 об уплате налога и штрафа.

Платежным поручением от 29.10.2004 N 242 предприниматель уплатил 12 252 руб. штрафа и обратился в арбитражный суд, поскольку 61 258 руб. НДС, подлежащих уплате в 2002-2003 годах, а также 12 069 руб. НДС, подлежащих уплате в четвертом квартале 2004 года им как налоговым агентом, фактически уплачены заявителем. Следовательно, поскольку у предпринимателя имеется переплата по НДС, уплаченному им в качестве налогоплательщика, задолженность в этой сумме у заявителя отсутствует.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налога. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. При этом такая ответственность применяется независимо от того, была или не была соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика. Данная позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.03 N 384-О.

В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом НДС. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества.

Эти лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В приведенной норме прямо указано, что арендатор имущества субъекта Российской Федерации обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

При этом налоговая база определяется как сумма платежей с учетом НДС.

Как следует из материалов дела, Прокофьева Л.И. (арендатор) заключила с Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области (арендодатель) договор аренды недвижимого имущества от 29.12.2001 N 1905.

В нарушение положений статьи 161 НК РФ Прокофьева Л.И. не исчислила, не удержала и не уплатила в бюджет НДС с сумм арендной платы в сроки, установленные статьей 174 НК РФ.

В связи с неисполнением обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате 61 258 руб. НДС Инспекция правомерно по результатам выездной проверки доначислила и предложила предпринимателю уплатить сумму неуплаченного НДС, начислила в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пени и привлекла Прокофьеву Л.И. к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ.

Учитывая изложенное, требования Инспекции от 21.10.2004 N 06/835 и 06/836 об уплате 61 258 руб. налога, 1 088 руб. пеней и 12 252 руб. штрафа являются законными, в связи с чем решение суда о признании их недействительными и о возврате 12 252 руб. штрафа следует отменить, а в удовлетворении заявленных требований в этой части - отказать.

Из материалов дела видно, что предпринимателем 20.10.2004 подано в налоговый орган заявление о зачете задолженности за 2002 - 2003 годы в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ (лист дела 22). Предпринимателем 27.10.2004 вновь подано заявление о зачете переплаты по НДС в счет предстоящих платежей на основании пункта 1 статьи 78 НК РФ - 61 258 руб. НДС и 1 088 руб. пеней, подлежащих уплате им в качестве налогового агента за 2002 - 2003 годы (лист дела 23), и 24.01.2005 - заявление о зачете 12 069 руб. НДС, подлежащих уплате им за четвертый квартал 2004 года как налоговым агентом.

Инспекция 17.02.2005 выставила в адрес предпринимателя требование N 8725 об уплате 49 006 руб. недоимки по НДС за 2002 - 2003 годы (12 252 руб. уплаченного предпринимателем штрафа налоговый орган зачел в счет погашения недоимки) и 12 069 руб. задолженности по НДС за четвертый квартал 2004 года, уведомив Прокофьеву Л.И. письмом от 05.04.2005 N 10/9732 о невозможности произвести зачет, так как "не производится погашение задолженности по налогам (сборам), если переплата образовалась в КЛС того же лица, но как налогового агента, и наоборот". В обоснование отказа Инспекция сослалась на приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411.

Пунктом 4 статьи 173 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату.

Из пункта 5 статьи 78 НК РФ следует, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Согласно пункту 11 статьи 78 НК РФ правила названной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Из материалов дела видно, что на дату подачи заявления о зачете НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ у предпринимателя имелась переплата по этому налогу в сумме 170 634 руб., что Инспекцией не оспаривается.

Поскольку НДС поступает в один бюджет независимо от того, налогоплательщиком или налоговым агентом является лицо, перечисляющее сумму налога, суд исходя из положений пункта 2 статьи 24, пунктов 5 и 11 статьи 78 НК РФ правомерно удовлетворил требование предпринимателя о зачете суммы излишне уплаченного НДС в счет исполнения обязанностей по уплате этого налога, подлежащего перечислению им как налоговым агентом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части, которая вытекает из принятого Инспекцией решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, а в соответствии с договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.10.2004 адвокат принял на себя обязательство участвовать в судебном разбирательстве по вопросу признания частично недействительным решения о привлечении к ответственности и кассационная инстанция принимает судебный акт не в пользу предпринимателя, то решение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, а в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2005 по делу N А21-3290/2005-С1 отменить в части удовлетворения заявления о признании недействительными требований от 21.10.2004 N 06/835 об уплате налога и от 21 10 2004 N 06/836 об уплате штрафа, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области возвратить предпринимателю Прокофьевой Л.И. 12 252 руб. штрафа и взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области 10 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

В этой части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение от 25.10.2005 оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Прокофьевой Ларисы Ивановны в доход федерального бюджета 850 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева