Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г. N А26-7050/04-16 Иск Предпринимателя о взыскании с ЗАО упущенной выгоды не удовлетворен, так как документы, свидетельствующие о том, что Предприниматель принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, причиненных в результате лишения истца возможности осуществлять перевозку пассажиров по вине Общества, в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2006 г. N А26-7050/04-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., при участии от предпринимателя Ризаева Саята Мубараковича - Бугаенко А.А. (доверенность от 29.07.2004), от закрытого акционерного общества "Шуялес" Козинского Б.П. (доверенность от 02.02.2006 N 81),

рассмотрев 09.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ризаева Саята Мубараковича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 по делу N А26-7050/04-16 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Предприниматель Ризаев Саят Мубаракович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Шуялес" (далее - Общество) 70 737 руб. 12 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2005 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 решение суда первой инстанции от 14.05.2005 отменено и в удовлетворении заявленных исковых требований Ризаеву С.М. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 26.09.2005 и оставить в силе решение от 14.05.2005, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 02.12.2004 установлена вина ответчика в причинении предпринимателю убытков, а размер упущенный выгоды подтвержден представленными в настоящее дело расчетами.

В судебном заседании представитель Ризаева С.М. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность постановления апелляционной инстанции от 26.09.2005 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного ' происшествия (далее - ДТП) 26.11.2002 микроавтобус предпринимателя Ризаева С.М. (ЗИЛ-157, регистрационный знак А 087 НС) получил технические повреждения, вследствие которых его дальнейшая эксплуатация (осуществление пассажирских перевозок) без ремонта стала невозможной.

В этот период Ризаев С.М. осуществлял перевозки пассажиров автобусами по согласованным маршрутам и расписанию на основании договора от 19.11.2002, заключенного предпринимателем с администрацией местного самоуправления Пряжинского района.

Ризаев С.М. посчитал, что по вине водителя ответчика он лишился возможности осуществлять перевозку пассажиров и получать прибыль на основании договора от 19.11.2002, и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества упущенной выгоды за период с 01.01.2003 по 01.04.2003.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция посчитала, что основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют, и отменила решение суда от 14.05.2005.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ. удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и зозникшими убытками.

Вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 02.12.2004 по делу N 2-932 установлено, что виновным в ДТП является водитель автомашины ЗИЛ-157 (регистрационный знак А 087 НС), принадлежащий Обществу, и с ответчика взыскана остаточная стоимость автомобиля.

Однако для взыскания упущенной выгоды установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недостаточно.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность использовать транспортное средство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что истцом не представлены доказательства принятия им мер для исполнения договора от 19.11.2002 и получения доходов (использование для осуществления перевозки транспортных средств, находящихся в собственности истца, а также иных лиц).

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на письмо администрации местного самоуправления Пряжинского района от 19.09.2005 N 2.70-1936/1727 (лист дела 89), согласно которому договор от 19.11.2002 расторгнут по инициативе предпринимателя в ноябре 2002 года.

Документы, опровергающие выводы апелляционного суда, а также доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель Ризаев СМ. принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, в материалах дела отсутствуют.

Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2004 по делу N А26-1275/2004-16, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ответчиком признан факт причинения убытков в виде упущенной выгоды только за период с 27.11.2002 по 31.12.2002.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении от 26.09.2005, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, предпринимателю правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества упущенной выгоды в размере 70 737 руб. 12 коп. за период с 01.01.2003 по 01.04.2003.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 по делу N А26-7050/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ризаева Саята Мубараковича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина