Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г. N А42-8722/04-3 Дело по иску Предприятия о признании недостоверным акта экспертизы оценки дебиторской задолженности Учреждения перед истцом прекращено, так как величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит всего лишь рекомендательный характер, обязательной не является и не может быть оспорена через предъявление самостоятельных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2006 г. N А42-8722/04-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от Государственного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кудашева С.В. (доверенность от 15.02.2006 N 57),

рассмотрев 20.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "35 судоремонтный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 по делу N А42-8722/04-3 (судьи Серикова И.А., Горшелев В.В., Тимухина И.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недостоверным акта экспертизы от 30.04.2004 оценки дебиторской задолженности Государственного учреждения "1967 отделение морской инженерной службы" (далее - Учреждение) перед Предприятием, выполненной специалистом Государственного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Прокофьевой Р.А.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил признать недостоверной величину оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности Учреждения перед Предприятием.

К участию в деле привлечены Межрайонное специализированное подразделение судебных приставов города Мурманска, Учреждение, эксперт Прокофьева Р.А., общество с ограниченной ответственностью "Про-Инвест", государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Мурманска", специализированное государственное учреждение "Фонд имущества Мурманской области" и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (в настоящее время - Инспекция федеральной налоговой службы по городу Мурманску).

Решением от 05.07.2005 (судья Дмитриевская Л.Е.) заявленные требования удовлетворены. Величина оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности предприятия за оказанные услуги по водоснабжению, содержащаяся в акте экспертизы от 30.04.2004 N 1023/17, проведенной экспертом Прокофьевой Р.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2003, признана недостоверной.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 решение от 05.07.2005 отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом апелляционная инстанция сослалась на невозможность в данном случае оспорить результаты оценки независимого оценщика путем предъявления самостоятельных требований.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение Тринадцатым арбитражным апелляционным судом норм права. По мнению подателя жалобы, оспаривание результатов оценки независимого оценщика путем предъявления отдельного иска возможно, поскольку в рассматриваемом случае привлечение специалиста для определения стоимости имущества является обязательным в силу пункта 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 просит оставить без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации просил постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства возбужденного в отношении Предприятия, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.03.2003 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а 16.05.2003 составлен акт ареста дебиторской задолженности и определена ее стоимость - 83 470,54 руб. Ввиду несогласия Предприятия с данной оценкой судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.05.2003 о назначении специалиста для проведения оценки арестованного имущества (дебиторской задолженности) Предприятия. Согласно отчету специалиста-оценщика Прокофьевой Р.А. (акт экспертизы от 30.04.2004 N 1023/17) рыночная стоимость арестованной дебиторской задолженности составляет 89 500 руб.

Полагая, что экспертное заключение не отражает достоверные сведения о стоимости арестованной дебиторской задолженности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. При наличии затруднений в оценке отдельных предметов либо в случае, если должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения стоимости имущества.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельных требований возможно только в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит всего лишь рекомендательный характер, обязательной не является и не может быть оспорена через предъявление самостоятельных требований.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 по делу N А42-8722/04-3 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева