Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2006 г. N А56-46413/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Аист" Поздникиной А.В. (доверенность от 30.12.2005 N 1910), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Шарповой B.C. (доверенность от 20.07.2005 N 03-09/Д62),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2005 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-46413/04,
установил:
Закрытое акционерное общество "Аист" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, (далее - налоговая инспекция) от 01.11.2004 N 09-31/571 в части доначисления 1 743 694 руб. налога на прибыль за 2001 год, начисления пеней и дополнительных платежей на эту сумму налога, а также в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 196 751 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2005 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 решение суда от 19.07.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при применении льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений учитываются только капитальные вложения, осуществленные в соответствующем налоговом периоде. По мнению заявителя, Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не запрещает применение льготы в периодах, следующих за тем, в котором фактически осуществлялись расчеты по капитальном вложениям.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в мае-июле 2004 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства по налогам и сборам, в том числе по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджеты налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 20.09.2004 N 19/09.
Так, налоговый орган признал необоснованным применение Обществом в 2001 году льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Общество приобрело оборудование общей стоимостью 5 465 298 руб., которое оплатило в 2000 году. Этот факт подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налогоплательщиком. Однако поскольку основные средства введены в эксплуатацию в 2001 году, Общество посчитало правомерным применение льготы в 2001 году. Налоговый орган признал применение льготы в 2001 году не соответствующим нормам Закона о налоге на прибыль, а также разъяснениям Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. Минфин России в письме от 15.02.2001 N ВГ-6-02/139 указал, что льгота на финансирование капитальных вложений используется в том периоде, когда произведена оплата соответствующих объектов.
На основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение от 01.11.2004 N 09-31/571 о доначислении 1 584 936 руб. налога на прибыль за 2001 год, начислении 59 699 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этого налога, а также о привлечении Общества к ответственности за допущенные налоговые нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 196 751 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в связи с неправомерным применением в 2001 году льготы по капитальным вложениям.
Общество, считая решение налоговой инспекции частично незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходили из того, что налогоплательщик необоснованно использовал в 2001 году льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку затраты на финансирование капитальных вложений Общество фактически произвело в 2000 году.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в 2001 году, при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм доначисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Применение льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.
Таким образом, одним из условий предоставления названной льготы по итогам конкретного налогового периода является фактически произведенные налогоплательщиком расходы.
В данном случае судом установлено, что Общество оплатило приобретенное оборудование за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении, в 2000 году. В то же время у Общества не было оснований для учета произведенных затрат на счете 08 "Капитальные вложения" или на счете 01 "Основные средства", поскольку фактически оборудование было поставлено налогоплательщику только в 2001 году, что подтверждается накладными, актами приемки-передачи, приходными ордерами и другими документами. После получения оборудования в 2001 году Общество отразило в бухгалтерском учете операции, связанные с его приобретением, и представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, в которой заявило льготу по прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений, в отношении суммы, направленной в 2000 году на оплату приобретенного оборудования.
Общество считает, что правомерно использовало льготу в 2001, а не в 2000 году.
Однако налогоплательщиком не принято во внимание, что согласно статье 8 Закона Р
