Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г. N А56-50584/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, поскольку, в частности, неподтверждение Обществом факта уплаты указанного налога в бюджет поставщиками его контрагента не является основанием для отказа в возмещении налога и не свидетельствует о недобросовестности заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2006 г. N А56-50584/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" Петровой Н.Ю. (доверенность от 10.01.06), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Лартева В.Г. (доверенность от 29.11.05 N 20-05/27096), рассмотрев 09.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.05 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.05 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-50584/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой после реорганизации стала Инспекция Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, (далее - инспекция, налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 22.11.04 N 0409345 в части отказа в возмещении 217 331 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2004 года.

Решением суда от 14.06.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.05 решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в проверяемом периоде общество приобрело у поставщиков пиломатериалы хвойных пород по ценам выше рыночных на 20%. Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля частично не подтверждена уплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками второго, третьего звена, отгрузившими лесопродукцию ООО "Профит" - поставщику общества. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, по мнению инспекции, о наличии "схемы", направленной на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость, в связи с чем обществу правомерно отказано в возмещении 217 331 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2004 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 104 798 руб. по экспортной декларации за июль 2004 года, а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлена правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов за июль 2004 года и частичная обоснованность налоговых вычетов, в связи с чем решением от 22.11.04 N 0409345 налоговый орган возместил заявителю 887 467 руб. налога на добавленную стоимость по названной декларации.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что при приобретении у ООО "Профит" пиломатериалов из хвойных пород, которые в дальнейшем реализованы на экспорт, обществом завышены закупочные цены более чем на 20% от уровня рыночных цен (вывод сделан на основании ответов о рыночных ценах на пиломатериалы из хвойных пород за апрель, июнь, июль, август 2004 года, полученных от ЗАО "Товарная биржа" и "Биржи "Санкт-Петербург" по запросу инспекции). Применив положения статьи 40 НК РФ, налоговый орган пришел к выводу о том, что покупная стоимость товара подлежит уменьшению на 773 909 руб. (в том числе 118 055 руб. - налог на добавленную стоимость).

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что общество не подтвердило уплату поставщиками поставщика - ООО "Профит" в бюджет 55% (99 276 руб.) налога на добавленную стоимость от суммы, заявленной к возмещению.

По указанным основаниям инспекция решением от 22.11.04 N 0409345 отказала обществу в возмещении 217 331 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2004 года.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд в части отказа в возмещении налога.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, удовлетворили требования заявителя и признали недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 НК РФ. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 названной статьи, и производится одним из трех способов, указанных в пунктах 9 и 10 статьи 40 Кодекса.

При определении рыночных цен в целях налогообложения необходимо в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ учитывать скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары, потерей товарами качества или иных потребительских свойств, истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров, маркетинговой политикой, реализацией оптовых партий моделей.

При определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Таким образом, для определения рыночной цены недостаточно получения ответов ЗАО "Товарная биржа" и "Биржа "Санкт-Петербург" на запрос инспекции о рыночных ценах на пиломатериалы из хвойных пород. Кроме того, следует отметить значительное расхождение цен за кубический метр обрезной доски хвойных пород в информации, полученной по запросам налогового органа. Так в соответствии с письмом "Биржи "Санкт-Петербург" рыночные цены на доску обрезную хвойных пород в июле 2004 года составили с учетом НДС 2,6-2,8 тысяч руб. за куб. метр, в то время как по информации ЗАО "Товарная биржа" эта цена составила 2,3 тыс. руб. за куб. метр (том 1, лист дела 13).

Официальные источники информации о рыночных ценах на товары используются лишь при определении и признании рыночной цены товара в совокупности с полученными налоговым органом вышеприведенными сведениями.

В данном случае из материалов дела следует, что налоговый орган не определял рыночную цену на пиломатериалы из лиственницы одним из способов, установленных статьей 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность применения цены этого товара в размере 2,3-2,8 тыс. руб. за кубический метр при фактической цене закупки 3,8 тыс. руб. за один кубический метр, суд правомерно признал недействительным ее решение в части отказа обществу в возмещении 217 331 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2004 года.

Кроме того, следует отметить, что общество уплатило поставщику (ООО "Профит") стоимость товара в согласованных ценах с учетом налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиком в счетах-фактурах (листы приложения 101-120), платежными поручениями (листы приложения 121-126), а в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, пунктом 2 статьи 171 НК РФ и пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Довод инспекции о неподтверждении обществом факта уплаты налога в бюджет поставщиками его контрагента правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении налога и не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Иных доказательств недобросовестности общества инспекция не представила.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.05 по делу N А56-50584/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская