Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г. N А56-9350/2005 Иск ООО об оспаривании постановления Таможни по делу об административном правонарушении удовлетворен, поскольку несогласие Таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, если декларант действует при этом в соответствии с таможенным законодательством; указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует состава вменяемого правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2006 г. N А56-9350/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии от Балтийской таможни Васильевой Е.В. (доверенность от 28.12.2005 N 04-19/29464),

рассмотрев 20.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2005 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-9350/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 21.01.2005 по делу об административном правонарушении N 10216000-3645/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2005, суд восстановил пропущенный заявителем срок на подачу заявления и удовлетворил его. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права - положений статей 2.1, 16.2 КоАП РФ, статьи 126 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что на основании ненадлежащей оценки доказательств суды сделали ошибочные выводы об отсутствии состава и события вмененного заявителю правонарушения.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его законного представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что в марте 2004 года общество как получатель и декларант заявило к таможенному оформлению в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товар (лаурил эфир сульфат натрия) по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/240304/0009475. В графе 33 ГТД указан код товара согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД) - 2909491900 (лист дела 12).

В ходе таможенного оформления таможенный орган отобрал пробы и образцы товара для исследования. После получения результатов экспертизы (согласно решению таможни от 01.06.2004 о классификации товара) ему присвоен другой код ТН ВЭД - 2920901000 (лист дела 42), что повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей. После дополнительной идентификационной экспертизы таможней принято решение от 02.09.2004 о классификации товара в соответствии с кодом 3402119000 ТН ВЭД (лист дела 47).

По факту заявления в ГТД недостоверных сведений таможня 14.09.2004 возбудила в отношении заявителя дело об административном правонарушении, провела административное расследование, составила протокол об административном правонарушении от 14.12.2004 и 21.01.2005 приняла оспариваемое постановление.

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможня установила факт заявления обществом недостоверного кода ТН ВЭД и квалифицировала действия общества как заявление недостоверных сведений (о коде товара в соответствии с ТН ВЭД), которые послужили основанием для освобождения заявителя от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ в редакции, действующей после 01.10.2004).

Согласно постановлению таможни от 21.01.2005 по делу об административном правонарушении N 10216000-3645/2004 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов - 26 621 руб. 39 коп., что не противоречит положениям статей 1.7, 3.5, 4.5 КоАП РФ.

Кассационная коллегия считает правомерными выводы судебных инстанций, основанные на оценке действий общества и таможни как свидетельствующих о недоказанности события и состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещения его под избранный таможенный режим. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные обществом в ГТД, нельзя признать недостоверными, в связи с чем не может считаться доказанным событие вмененного обществу административного правонарушения.

Довод жалобы о недостоверности заявленных обществом сведений, касающихся описания товара (товар фактически представляет собой не эфир, а натриевую соль), отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на подмене более точного описания ("сульфат натрия") общим родовым ("натриевая соль"). Кроме того, этот довод не положен в основу оспариваемого постановления таможни, а следовательно, не имеет значения для оценки законности вменения административным органом конкретного правонарушения.

В соответствии с требованиями статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно приняли во внимание противоречивость результатов административного производства (наличие противоречивых выводов о характеристиках товара).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 по делу N А56-9350/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Л.И. Кочерова