Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2006 г. N A56-41492/2005 Иск ООО о признании недействительными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров и об обязании Таможни устранить нарушение прав и интересов Общества путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворен, поскольку Таможня не доказала наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара; при этом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что декларант подтвердил заявленную таможенную стоимость товаров документально, использовав при этом количественно определенные и достоверные данные по цене сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2006 г. N A56-41492/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бетошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евробизнес" Бойковой Е.Б. (доверенность от 01.09.05), от Балтийской таможни Григорьевой О.В. (доверенность от 28.12.05),

рассмотрев 20.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.05 по делу N А56-41492/2005 (судья Королева Т.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евробизнес" (далее - ООО "Евробизнес", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216080/310305/0021647, 10216080/110405/0024726. Кроме того, заявитель просит обязать таможню устранить нарушение прав и интересов общества путем возврата 408 798,49 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 27.10.05 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда от 27.10.05. По мнению таможни, суд неправильно применил положения Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) и статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в марте-апреле 2005 года общество согласно ГТД N 10216080/310305/0021647, 10216080/110405/0024726 переместило через таможенную границу Российской Федерации товар (пленку упаковочную полипропиленовую для промышленного производства самоклеящуюся), приобретенную по внешнеэкономическому контракту от 01.03.04 N EUB-99/005, заключенному с фирмой "Велверк ЛЛС" (США). Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу.

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товаров. Однако таможня посчитала, что представленными документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и запросила у общества дополнительные документы. Признав, что дополнительно представленные заявителем документы также не позволяют применить цену сделки на ввезенный товар, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд обоснованно указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. При этом суд надлежащим образом оценил представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров документально, использовав при этом количественно определенные и достоверные данные по цене сделки.

Кассационная коллегия считает выводы суда правомерными, поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если этот метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о зависимости сделки от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Систематическое толкование положений статьи 24 Закона приводит к признанию необходимыми строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Законность оспариваемых действий таможенного органа проверена судом согласно приведенному толкованию закона и правилам доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции таможенный орган не ссылался на предусмотренные законом препятствия для возврата таможенных платежей. Судом установлены фактические основания для их возвращения (статья 355 ТК РФ).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.05 по делу N А56-41492/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Н.Н. Малышева

С.Н. Бухарцев