Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2006 г. N А56-30370/2005 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС о взыскании недоимки по целевому сбору на содержание милиции, пеней по этому сбору и пеней по другим налогам за счет денежных средств, находящихся на счетах Общества в банке, удовлетворен вследствие несоответствия выставленных Инспекцией Обществу требований положениям НК РФ, содержащим правила оформления требований об уплате налогов; кроме того, Инспекция не представила доказательств наличия у истца задолженности по налогам и пеням

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2006 г. N А56-30370/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" директора Кондрашова С.В.(решение от 06.10.03), рассмотрев 22.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.05 по делу N А56-30370/2005 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 28.04.05 N 3371 и N 3372 о взыскании недоимки по целевому сбору на содержание милиции, пеней по этому сбору и пеней по другим налогам за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банке. Названные решения приняты в связи с неисполнением налогоплательщиком ранее направленных ему инспекцией требований от 24.03.05 N 10817 и N 10818 об уплате задолженности по целевому сбору на содержание милиции и пеней.

Решением суда первой инстанции от 07.10.05 заявленные обществом требования удовлетворены. В решении суд указал на несоответствие выставленных инспекцией обществу требований положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что инспекция не представила доказательства наличия у заявителя задолженности по налогам и пеням и обоснованности принятия оспариваемых обществом решений.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) просит отменить решение от 07.10.05 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются основанием для признания недействительным направленного налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней, а следовательно, и основанием для признания недействительными решений, принятых в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, в связи с неисполнением обществом требований.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекция направила в адрес общества требования от 24.03.05 N 10817 и N 10818 об уплате в срок до 03.04.05 11 руб. целевого сбора на содержание милиции, 12,92 руб. пеней по этому сбору, пеней по налогу на имущество за 2003 год в сумме 4 996,26 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 640,77 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 880,05 руб. по сроку уплаты 01.03.05.

Поскольку общество добровольно не уплатило в бюджет указанные в требованиях суммы, налоговая инспекция 28.04.05 приняла решения N 3371 и N 3372 о взыскании этих сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (листы дела 11, 13).

Общество не согласилось с принятыми инспекцией решениями и, посчитав, что принятие этих решений нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. В заявлении общество сослалось на то, что ни из оспариваемых решений, ни из ранее направленных ему требований не может определить за какой период, с учетом каких сумм недоимок по налогам налоговым органом начислены пени. Общество также указало, что не могло иметь в 2003 году к уплате налога на имущество, поскольку приобрело имущество только в 2004 году. Поэтому заявителю непонятны основания начисления 4 996,26 руб. пеней по налогу на имущество за 2003 год.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что налоговый орган нарушил правила оформления требования, установленные статьей 69 НК РФ.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы инспекции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что налоговый орган ни в отзыве на заявление налогоплательщика, ни в кассационной жалобе не приводит основания начисления обществу пеней по налогу на имущество за 2003 год, в то время как налогоплательщик отрицает наличие у него в 2003 году как объекта налогообложения, так и задолженности по этому налогу. Инспекцией не представлены в суд и доказательства обоснованности начисления пеней по другим налогам, доказательства наличия у общества недоимки по целевому сбору на содержание милиции. Судом обоснованно отклонена ссылка инспекции на особенности компьютерной программы, в соответствии с которой начисляются пени, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога вытекает из налогового законодательства, а налоговый орган, осуществляющий контроль за исполнением налогоплательщиком этой обязанности, в силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать правомерность направления налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней, а также взыскания в бесспорном порядке сумм, указанных в требованиях.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он исходя из содержания требования об уплате налога и пеней в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

С учетом положений приведенных норм, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование об уплате недоимок и пеней, а также принятое инспекцией на основании этого требования решение о взыскании в бесспорном порядке задолженности по налогам и пеням за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Поскольку налоговым органом не представлены в суд доказательства наличия у заявителя задолженности по налогам и пеням в суммах, указанных в требованиях от 24.03.05 N 10817 и N 10818, а также в решениях от 28.04.05 N 3371 и N 3372, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика.

Таким образом, у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.05 по делу N А56-30370/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская