Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А56-19558/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить НДС по экспорту удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о подтверждении Обществом правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, а доказательств, опровергающих достоверность предъявленных Обществом документов и подтверждающих доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, Инспекция не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А56-19558/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" Крупкиной В.В. (доверенность от 06.07.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга Форцу О.Г. (доверенность от 09.02.2006 N 07-14/11),

рассмотрев 20.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2005 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А56-19558/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 15.02.2005 N 16-16/3634 и об обязании налогового органа возместить обществу 228 813 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за октябрь 2004 года.

Решением суда от 04.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2005, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0% при экспорте товаров, поскольку не представило в налоговый орган товаро-сопроводительные документы (накладные) и документы, подтверждающие факт приобретения у организаций-производителей лома черных металлов. Кроме того, инспекция сослалась на отсутствие у общества складских помещений, офиса, договоров с перевозчиками, а также на то, что налогоплательщик не осуществляет какой-либо иной деятельности кроме поставки товаров на экспорт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом 17.11.2004 декларации по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2004 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам которой вынесла решение от 15.02.2005 N 16-16/3634 об отказе обществу в возмещении 228 813 руб. НДС и составила мотивированное заключение от 15.02.2005.

В обоснование принятого решения инспекция указала на отсутствие у общества документов, подтверждающих оприходование товара; доказательств приобретения лома черных металлов у организаций-производителей; офиса, складских помещений, договоров с перевозчиками; убыточность экспортных сделок; а также на осуществление деятельности только по экспорту товаров. Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган сделал вывод о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, направленности деятельности не на систематическое извлечение прибыли, а на получение незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным и не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции от 15.02.2005 N 16-16/3634, сделали вывод о подтверждении обществом правомерности применения налоговой ставки 0%. Кроме того, суды указали, что инспекция не представила доказательств, опровергающих достоверность предъявленных обществом документов и подтверждающих доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при экспорте товара необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговый орган документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и 176 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что общество представило предусмотренные статьей 165 НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0%.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установили, что представленные обществом контракты, договоры, копии грузовых таможенных деклараций, платежных поручений, счетов-фактур, товарных накладных свидетельствуют об уплате НДС поставщикам, оприходовании товара, реальном экспорте лома черных металлов, поступлении выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Налоговый орган не представил суду доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на отсутствие у общества складских помещений, офиса, а также договоров с перевозчиками и на осуществление деятельности только по экспорту товаров. Вместе с тем налоговый орган не указывает, каким образом названные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и на предъявление НДС к возмещению из бюджета.

Ссылка инспекции на то, что обществом не представлены товаросопроводительные документы (накладные), несостоятельна. Суды установили и материалами дела подтверждается, что общество в проверяемый период не являлось перевозчиком товара, в связи с чем не оформляло товарно-транспортные накладные.

Довод инспекции о непредставлении документов, подтверждающих факт приобретения у организаций-производителей лома черных металлов, опровергается материалами дела. Судом установлено, что представленные обществом товарные накладные оформлены по форме ТОРГ-12.

Как видно из материалов дела, инспекция не обращалась в арбитражный суд в порядке статьи 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации обществом доказательств, связанных с реализацией экспортируемых товаров, уплатой суммы НДС поставщикам и оприходованием товара, а также не представила доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае инспекция не представила в материалы дела доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, то есть не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 165, 169, 171-173 и 176 НК РФ.

Таким образом, доводы инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика, приведенные в жалобе, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Необходимо также отметить, что доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А56-19558/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян