Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г. N А56-17218/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают поступление валютной выручки от иностранного покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2006 г. N А56-17218/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 15.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Чупа Чупс Рус" Антоновой В.Ю. (доверенность от 25.04.2005 N 81), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Рыжих Я.Н. (доверенность от 20.07.2005 N 03-09/Д64),

рассмотрев 15.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2005 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-17218/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чупа Чупс Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 25.01.2005 N 11-31/54 в части отказа обществу в возмещении 446 238 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль и август 2004 года.

Решением суда от 29.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2005, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на нарушение обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих поступление валютной выручки от иностранного покупателя по контракту от 24.10.2003 N UA-03-10.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил судебные акты оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что согласно условиям контрактов от 24.10.2003 N UA-03-10, заключенного с фирмой "FK UPGADE CORP" (США), и N GH-GH-03, заключенного с компанией "Грин Хаус Дистрибьюшнл" (Азербайджан), общество осуществило поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Общество 20.09.2004 и 25.10.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года и уточненную декларацию по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года, приложив к ним документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в которых заявило 824 994 руб. налоговых вычетов.

По итогам проверки деклараций инспекцией вынесено решение от 25.01.2005 N 11-31/54 о возмещении обществу 378 766 руб. НДС и об отказе в возмещении 446 238 руб. налога.

В обоснование отказа налоговый орган указал на неподтверждение обществом поступления валютной выручки от фирмы "FK UPGADE CORP" (США), являющейся покупателем по контракту от 24.10.2003 N UA-03-10. Из представленных обществом выписок банка от 18.02.2004 N 19, от 18.03.2004 N 33 и от 24.03.2004 N 37 следует, что отправителями валютных денежных средств являются лица, не поименованные в контракте, а именно: фирмы "Fonter Holding LLC, USA", "Datecom LLC, USA" и "Wender AG". Общество не представило документов, позволяющих установить, на основании чего третьи лица перечисляют денежные средства за иностранного покупателя.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества, суды указали на несоответствие решения инспекции в обжалуемой части нормам законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В данном случае инспекция не оспаривает факт представления обществом вместе с декларациями по ставке 0 процентов за июль и август 2004 года всех документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а также их соответствие требованиям подпунктов 1, 3-4 названной нормы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в пакете документов, подтверждающих нулевую ставку, должна присутствовать выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Согласно пункту 5.3 контракта от 24.10.2003 N UA-03-10 оплата товара производится путем банковского перевода соответствующей суммы на валютный счет поставщика, указанный в счете - проформе, который ранее был направлен продавцом в адрес покупателя. Дополнительным соглашением к названному контракту от 10.11.2003 предусмотрена оплата товара третьими лицами по поручению покупателя (т. 1, л.д. 75).

Суды обоснованно исходили из того, что, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (в рассматриваемом случае - экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Выписки банка от 18.02.2004 N 19, от 18.03.2004 N 33 и от 24.03.2004 N 37 и приложенные к ним свифт-сообщения (т. 1, л.д. 90 - 95), представленные заявителем налоговому органу, в графах "Описание/номер проводки" и "Детали платежа" содержат ссылки о проведении платежей от имени иностранной фирмы "FK UPGADE CORP" в соответствии со счетами - проформами N 6007005703, 6007005828, 6007005856 (т. 1, л.д. 76 - 78).

При наличии сомнений в достоверности сведений, которые содержатся в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган вправе в порядке статьи 88 НК РФ истребовать у него необходимые для проверки дополнительные документы. Налоговый орган в рассматриваемом случае этим правом не воспользовался.

Оценив имеющиеся в деле документы, суды сделали правильный вывод о том, что в совокупности они подтверждают поступление валютной выручки от иностранного покупателя по спорному контракту, в силу чего у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу в налоговых вычетах в спорной сумме.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005 по делу N А56-17218/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Н.А. Морозова
С.А. Ломакин

Л.Б. Мунтян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, помимо прочих документов, налогоплательщик в обоснование вычетов и применения ставки 0 процентов должен представить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации экспортированного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Обществу отказано в возмещении НДС в связи с тем, что оплата за экспортированный товар поступила на его счет от лица, которое не указано в договоре поставки.

Не согласившись с таким решением, налогоплательщик обжаловал его в суд. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию заявителя.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе налоговой инспекции федеральный арбитражный суд исходил из того, что в дополнительном соглашении к договору поставки стороны предусмотрели возможность оплаты товара третьими лицами по поручению покупателя.

Следует отметить, что НК РФ не регулирует отношения по исполнению обязательств по оплате товара. Между тем согласно п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, поскольку стороны предусмотрели возможность оплаты товара третьим лицом, то обязательство считается исполненным.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных обществом документов налоговый орган вправе был на основании ст.88 НК РФ истребовать дополнительные сведения.

Поскольку данным правом налоговая инспекция не воспользовалась, претензии о неправомерности возмещения нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, федеральный арбитражный суд отклонил кассационную жалобу и оставил без изменения решение суда первой инстанции.