Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2006 г. N А56-8344/2005 Иск Предприятия о признании недействительным уведомления ИФНС о невозможности применения УСН удовлетворен, так как унитарное предприятие, имущество которого в силу прямого указания закона не может быть распределено по вкладам (долям, паям), не является тем субъектом налоговых правоотношений, на который распространяется действие нормы НК РФ, содержащей перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять УСН, поскольку согласно этой же норме в данном случае не могут быть применены такие понятия, как "доля" и "непосредственное участие"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2006 г. N А56-8344/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Агентство по приватизации жилищного фонда Калининского района" Трушкиной Е.А. (доверенность от 14.02.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга Верхотуровой Л.А. (доверенность от 09.03.2005 N 13-06/4175),

рассмотрев 20.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2005 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Шестакова М.А.) по делу N А56-8344/2005,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Агентство по приватизации жилищного фонда Калининского района" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 02.12.2004 N 06-08/735 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.

Решением суда от 24.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2005, заявление Предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить принятые по данному делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, Предприятие не вправе применять упрощенную систему налогообложения, поскольку доля непосредственного участия в Предприятии других организаций составляет более 25 процентов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятием в налоговый орган подано заявление от 24.11.2004 о переходе с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения. В заявлении указаны объект налогообложения, сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) за девять месяцев 2004 года, а также численность работников Предприятия.

В уведомлении от 02.12.2004 N 06-08/735 Инспекция сообщила Предприятию о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения. По мнению налогового органа, заявитель не вправе применять упрощенную систему налогообложения, поскольку доля непосредственного участия в Предприятии других организаций, а именно государственного органа - Комитета по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга, составляет более 25 процентов.

Предприятие не согласилось с названным уведомлением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав, что единственным участником формирования уставного фонда и лицом, создавшим Предприятие, является не организация, а субъект Российской Федерации, следовательно, положения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ на заявителя не распространяются. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что "участия в унитарном предприятии других юридических лиц не предусмотрено в принципе". Кассационная инстанция считает такие выводы правильными.

Согласно Уставу Предприятия заявитель является государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Учредителем Предприятия является город Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ наряду с общей системой налогообложения организации и индивидуальные предприниматели могут применять упрощенную систему, переход к которой осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 346.12 НК РФ организация вправе перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 НК РФ, не превысил 11 миллионов рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).

В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ установлен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Согласно подпункту 14 этой нормы к таким лицам относятся организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ (подлежащего применению в данном случае в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Таким образом, унитарное предприятие, имущество которого в силу прямого указания закона не может быть распределено по вкладам (долям, паям), не является тем субъектом налоговых правоотношений, на который распространяется действие подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, поскольку согласно этой же норме в данном случае не могут быть применены такие понятия, как "доля" и "непосредственное участие".

Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Предприятию в переходе на упрощенную систему налогообложения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным уведомление Инспекции от 02.12.2004 N 06-08/735, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу N А56-8344/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева