Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2006 г. N А56-25886/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить спорную сумму налога удовлетворен, так как судом установлено, что для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0% Общество представило в налоговый орган все необходимые документы, факты поступления валютной выручки от иностранного покупателя товара (припасов) на счет Общества в российском банке и уплаты НДС поставщикам налоговые органы не оспаривают

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2006 г. N А56-25886/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карго Девелопмент (Запад)" Ильина А.Ю. (доверенность от 07.02.2006),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга Тарасова К.Л. (доверенность от 01.11.2005),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Панина А.С. (доверенность от 30.01.2006 N 03-05/1006),

рассмотрев 16.02.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2005 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-25886/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго Девелопмент (Запад)" (далее - Общество) обратилось з Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - ИФНС по Калининскому району) от 20.04.2005 N 50 об отказе Обществу в возмещении 3 472 046 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 10) возместить Обществу НДС в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

МИФНС N 10 привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству Общества в связи с его переходом на налоговый учет в указанный налоговый орган.

Решением суда от 28.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ИФНС по Калининскому району и МИФНС N 10 просят принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению налоговых органов, в нарушение статей 165, 169 и 172 НК РФ Общество представило в ИФНС по Калининскому району не все документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС, а ряд представленных документов оформлен неверно.

В судебном заседании представители ИФНС по Калининскому району и МИФНС N 10 поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 20.01.2005 представило в ИФНС по Калининскому району декларацию по НДС по налогозой ставке 0% за декабрь 2004 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета 3 472 046 руб. налога, уплаченного при вывозе с территории Российской Федерации припасов (топлива) в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов.

В рассматриваемый период Общество на основании контракта от 17.02.2004 N 01-2004, заключенного с фирмой "UNITED BUNKER COMPANY LTD" (Британские Виргинские острова), осуществляло экспорт нефтепродуктов.

ИФНС по Калининскому району провела камеральную проверку представленных Обществом декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 20.04.2005 N 50 об отказе Обществу в возмещении 3 472 046 руб. НДС. В обоснование принятого решения налоговый орган указал на следующие обстоятельства:

- налогоплательщик, в нарушение требований статьи 165 НК РФ, представил копию контракта, подписанного неуполномоченным лицом, и не представил копии таможенных деклараций с отметками таможенного органа, подтверждающими вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации; представленные поручения на погрузку не заверены личной номерной печатью сотрудника таможни; сведения о количестве топлива, указанные в поручении на погрузку от 14.12.2004 N 36 не соответствуют данным бункеровочной расписки; в поручении на погрузку от 09.12.2004 N 32 указана дата, не соответствующая дате вывоза припасов из Российской Федерации; в поручении на погрузку от 13.12,2004 N 37 не указана дата принятия припасов на борт судна;

- в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ представленные счета-фактуры не содержат достоверных сведений о грузоотправителе товара;

- в счетах-фактурах, поручениях на погрузку и бункеровочных расписках наблюдается расхождение в наименовании товара, что не позволяет идентифицировать топливо, приобретенное у поставщиков, как поставленное впоследствии на экспорт;

- поставщики товара имеют счета в одном банке.

Общество не согласилось с решением ИФНС по Калининскому району от 20.04.2005 N 50 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, сделали вывод о том, что Общество вместе с декларацией по ставке 0% за декабрь 2004 года представило в налоговый орган полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. Припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, иа основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0% Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Факты поступления валютной выручки от иностранного покупателя товара (припасов) на счет Общества в российском банке и уплаты НДС поставщикам налоговые органы не оспаривают.

Довод налоговых органов о том, что Общество не подтвердило факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации, поскольку представило бункеровочные расписки без отметок таможенного органа о вывозе припасов, отклоняется кассационной инстанцией.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено представление копий транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река - море) плавания.

Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 19.10.2001 N 1000 определяет особенности таможенного оформления припасов, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации на морских, воздушных судах и в поездах в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов. В соответствии с пунктом 2 Приложения к приказу ГТК РФ от 19.10.2001 N 1000 декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой таможенным органом принимаются при перемещении (загрузке) припасов на морские, воздушные суда и в поезда во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации неполная таможенная декларация в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах.

Требование подателей кассационных жалоб о необходимости отметок таможенных органов на бункеровочных расписках является ошибочным и не соответствует положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку соответствующие отметки таможенного органа уже имеются на других товаросопроводительных документах - поручениях на погрузку, представленных Обществом как в налоговый орган, так и в материалы дела.

Ссылки налоговых органов на расхождения в наименовании товара в счетах-фактурах, поручениях на погрузку и бункеровочных расписках являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что в счетах-фактурах наименование товара значится как "мазут топ. (ИФО-380)", а в поручениях на погрузку - "мазут марки ИФО-380...с содержанием серы 1,15%". Указание процентного содержания серы не свидетельствует о поставке разного товара; необходимость конкретизации содержания серы обусловлена требованиями международного сертификата качества, оформляемого по запросу иностранных покупателей. В то же время положения Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчете по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, такого требования не содержат.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Доводы жалоб о нарушении Обществом требований статьи 165 НК РФ, выразившемся в несоответствии указанных в поручении на погрузку от 14.12.2004 N 36 сведений о количестве топлива данным бункеровочной расписки, и отсутствии в поручении на погрузку от 19.12.2004 N 37 даты принятия товаров на борт судна, отклоняются судом кассационной инстанции.

В материалах дела имеются копии дополнительной бункеровочной расписки от 16.12.2004, устраняющей несоответствие в количестве топлива, а также надлежаще оформленного поручения на погрузку от 19.12.2004 N 37.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные обстоятельства выявлены в ходе камеральной налоговой проверки и могли быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ, согласно которой в случае выявления проверкой ошибок или противоречий, содержащихся в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако налоговый орган не представил доказательств соблюдения положений названной нормы права в ходе проверки обоснованности применения Обществом налоговых вычетов по НДС за декабрь 2004 года.

Ссылка налоговых органов на необходимость исследования судом только тех копий документов, которые имелись у инспекции на момент вынесения решения, неправомерна.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Довод налоговых органов о том, что Обществом не представлен контракт, опровергается материалами дела. Копия контракта от 17.02.2004 N 01-2004, заключенного Обществом с фирмой "UNITED BUNKER COMPANY LTD" (Британские Виргинские острова) на поставку нефтепродуктов, имеется в материалах дела (Приложение N 1, листы дела 41-53).

Неправомерна ссылка жалобы МИФНС N 10 на отсутствие правовых последствий экспортного контракта в связи с его подписанием неуполномоченным лицом.

Контракт подписан генеральным директором Общества Долбиевым С.П., назначенным на должность решением от 13.02.2004 N 2 единственного участника Общества (Приложение N 2, лист 367). Полномочия генерального директора Общества Долбиева С.П. подтверждены решением единственного участника Общества от 15.10.2004 N 3 (Приложение N 2, лист 365) в связи со сменой последнего. В заявлении от 08.04.2005 единственный участник Общества Сафиуллин А.Г. подтверждает факт назначения генеральным директором Общества Долбиева С.П.

Таким образом, представленный Обществом экспортный контракт соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговые органы не обращались в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств приобретения экспортируемых товаров, уплаты суммы НДС поставщикам и принятия их на учет, а также не представили доказательства наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение ИФНС по Калининскому району от 20.04.2005 N 50 об отказе в возмещении налогоплательщику 3 472 046 руб. НДС за декабрь 2004 года и, в связи с его переходом на налоговый учет в МИФНС N 10, обязали последнюю возместить Обществу спорную сумму налога.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А56-25886/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин