Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. N А56-16878/2005 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности в связи с самовольным установлением наружной рекламы не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, так как заключение между Предприятием и ООО договора на размещение наружной рекламы после привлечения истца к административной ответственности, даже при наличии в этом договоре ссылки на применение условий договора к правоотношениям сторон в предшествующий заключению договора период, не подтверждает отсутствие события вменяемого правонарушения в день его обнаружения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2006 г. N А56-16878/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Вкус Моды плюс" Канева П.Д. (доверенность от 03.10.2005),

рассмотрев 06.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкус Моды плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2005 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2005 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Барканова Я.В.) по делу N А56-16878/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вкус Моды плюс" (далее - ООО "Вкус Моды плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция) о признании незаконным постановления от 15.10.2004 N 4701 и его отмене.

Решением от 08.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2005 решение отменено; размер штрафа уменьшен до 15 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Вкус Моды плюс" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в соответствии со статьями 24.5 и 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Вкус Моды плюс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Государственной административно-технической инспекцией администрации Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2004 N 62212, из которого следует, что ООО "Вкус моды плюс" на фасаде здания (Большой пр., д. 50) установлена рекламная информация без договора и согласования, то есть самовольно.

Постановлением от 15.10.2004 N 4701 по делу об административном правонарушении ООО "Вкус моды плюс" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" в виде административного штрафа на сумму 30 000 руб.

Между Государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" и ООО "Вкус моды плюс" заключен договор от 18.10.2004 N 54515-П на размещение наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге. Согласно пункт 7.1 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами. Этим же пунктом договора стороны установили, что его условия применяются также к их отношениям, возникшим с 01.10.2004.

Суды обоснованно признали наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Довод подателя жалобы об отсутствии события административного правонарушения является несостоятельным.

Заключение договора на размещение наружной рекламы после привлечения заявителя к административной ответственности, даже при наличии в нем ссылки на применение к правоотношениям сторон условий договора в предшествующий заключению договора период, не подтверждает отсутствие события административного правонарушения в день его обнаружения.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно части 2 этой же статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Из данной нормы права следует, что условия договора при наличии соглашения сторон могут быть распространены на правоотношения сторон в предшествующий заключению договора период. Однако условия договора применяются только к правоотношениям сторон по договору. Для иных лиц, не являющихся сторонами договора его условия не создают права и не возлагают на них обязанности. Поскольку на момент проверки, упомянутый договор не был заключен, действия заявителя по размещению наружной рекламы с нарушением установленных правил являлись административным правонарушением. Следовательно, не имелось оснований для прекращения производства по административному делу на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований, предусмотренных в статье 28.5 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2005 по делу N А56-16878/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкус Моды плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вкус Моды плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб. по квитанции от 10.12.2005 N 356.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева