Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г. N А56-16303/2005 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности не удовлетворен, поскольку факт неприменения Обществом ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов подтвержден материалами дела, а довод ООО о малозначительности совершенного правонарушения отклонен судом, так как небольшая сумма продажи не свидетельствует сама по себе о малозначительности правонарушения; ссылка истца на нарушение Инспекцией порядка привлечения к ответственности не соответствует материалам дела, так как постановление Инспекции является мотивированным и вынесено в присутствии представителя Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2006 г. N А56-16303/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Архиповой С.В. (доверенность от 06.04.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Шахнина М.А. (доверенность от 12.09.2005 N 20-05/18830),

рассмотрев 02.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2005 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-16303/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 04.04.2005 N 001351 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Инспекция не доказала "законности принятого постановления", поскольку оно не мотивировано в части размера санкции и в нем не содержится сведений о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, Общество считает, что допущенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем заявитель в силу статьи 2.9 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения суда первой инстанции от 25.05.2005 и постановления апелляционного суда от 28.10.2005 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.03.2005 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 59а.

В результате проверки налоговый орган установил, что в нарушение статьи 5 Закона о ККТ продавец Общества не применил контрольно-кассовую машину (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с покупателем за одну упаковку сметаны стоимостью 18 руб. В связи с этим в присутствии генерального директора заявителя Тонзи М.И. Инспекция составила акт от 28.03.2005 и протокол об административном правонарушении от 28.03.2005 N 001351.

Постановлением от 04.04.2005 N 001351 Инспекция привлекла Общество к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Общество не согласилось с названным постановлением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что факт неприменения Обществом ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается. Более того, суды сделали вывод о том, что допущенное организацией правонарушение нельзя признать малозначительным, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о ККТ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях ККМ образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании акта и протокола Инспекции об административном правонарушении от 28.03.2005 N 001351, объяснений генерального директора и продавца установлен факт неприменения ККМ работником Общества. Податель жалобы этого не оспаривает.

Правомерен и вывод судебных инстанций о том, что правонарушение Общества не является малозначительным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В связи с этим несостоятелен довод Общества о том, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным, так как повлекло незначительный ущерб. Однако небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе указывает на несоблюдение Инспекцией положений статьи 29.10 КоАП РФ в части содержания постановления налогового органа от 04.04.2005. Между тем названное постановление является мотивированным и вынесено в присутствии представителя Общества. Кроме того, на заявителя наложен штраф в минимальном размере. Следовательно, при привлечении Общества к административной ответственности налоговый орган не нарушил права этого лица.

В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о том, что Инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции от 25.05.2005 и постановление апелляционного суда от 28.10.2005 законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005 по делу N А56-16303/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина