Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г. N А56-14629/2005 Иск ЖСК о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности за несоблюдение Правил технической эксплуатации жилищного фонда удовлетворен, так как ЖСК предпринимал все зависящие от него меры для устранения аварии и восстановления общедомового канализационного стояка и поставил Жилищную инспекцию в известность о том, что правление ЖСК за счет собственных финансовых средств приступило к поэтапному капитальному ремонту (замене) инженерных сетей жилого дома, в том числе и стояков канализации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2006 г. N А56-14629/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Васькова П.В. (доверенность от 10.01.2006), от жилищно-строительного кооператива N 232 Игнатова В.А. (доверенность от 06.02.2006), Иконникова О.И. (доверенность от 09.08.2005),

рассмотрев 15.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 по делу N А56-14629/2005 (судьи Шульга Л.А., Протас Н.И., Фокина Е.А.),

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 232 (далее - ЖСК) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Жилищная инспекция) от 11.03.2005 N 80/05 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в виде штрафа в сумме 40 000 руб. Заявитель просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2005 заявление ЖСК и приложенные к нему документы переданы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с правилами о подведомственности.

Решением арбитражного суда от 16.06.2005 (судья Пилипенко Т.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2005 решение от 16.06.2005 отменено, постановление Жилищной инспекции от 11.03.2005 N 80/05 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Жилищная инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая неверным вывод апелляционного суда о том, что ЖСК не является субъектом ответственности за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Жилищной инспекции поддержал доводы жалобы, а представители ЖСК - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Жилищной инспекции от 10.02.2005 Жилищная инспекция в присутствии председателя ЖСК Ландграфа А.А. провела 17.02.2005 внеплановые мероприятия по государственному контролю соблюдения ЖСК Правил технической эксплуатации в доме 16 по проспекту Славы в Санкт-Петербурге.

По результатам проверки Жилищная инспекция составила акт от 17.02.2005, в котором указала на следующее: в техническом подполье названного дома в районе 2-й парадной из канализационного стояка поступают стоки в помещение подполья; помещение заполнено стоками.

В предписании от 17.02.2005 Жилищная инспекция обязала ЖСК в срок до 17.03.2005 устранить выявленные нарушения.

Жилищная инспекция 21.02.2005 составила в отношении ЖСК протокол N 104 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении пунктов 3.4.1, 3.4.2, 4.1.15 и 5.8.3 Правил технической эксплуатации: подтоплении подвала из-за неисправности инженерного оборудования (канализационного стояка), нарушении сроков устранения неисправности трубопроводов, определенных приложением N 2 к Правилам технической эксплуатации. В протоколе также указано, что с середины октября 2004 года в районе 2-й парадной дома в техническом подполье произошло разрушение общедомового канализационного стояка и на момент проверки канализационный стояк не восстановлен.

Расценив выявленные факты как нарушение ЖСК норм и правил содержания и ремонта жилищного фонда, заместитель начальника Жилищной инспекции по результатам рассмотрения протокола от 21.02.2005 N 104 вынес постановление от 11.03.2005 N 80/05, которым признал ЖСК виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП. На ЖСК наложен штраф в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЖСК обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела; квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует статье 7.22 КоАП; составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока.

Апелляционный суд отменил решение суда, указав на отсутствие события административного правонарушения, так как ЖСК не является субъектом ответственности за нарушение пунктов 3.4.1, 3.4.2, 4.1.15 и 5.8.3 Правил технической эксплуатации, а следовательно, не может быть привлечен к ответственности по статье 7.22 КоАП.

Кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 того же Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины, а значит и состава административного правонарушения, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность в виде штрафа за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, предусмотрена статьей 7.22 КоАП.

В силу положений данной статьи субъектом указанного правонарушения может быть только должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда для организаций по обслуживанию данного фонда. ЖСК, членами которого являются собственники жилых помещений в названном доме, не может быть отнесен к организации по обслуживанию жилого фонда. В данном доме также находится закрытое акционерное общество "Универмаг Купчинский", которое владеет нежилыми помещениями первого этажа, а ряд помещений принадлежит физическим лицам, которые членами ЖСК не являются.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ЖСК предпринимал все зависящие от него меры для устранения аварии и восстановления общедомового канализационного стояка и поставил Жилищную инспекцию в известность о том, что правление ЖСК за счет собственных финансовых средств приступило к поэтапному капитальному ремонту (замене) инженерных сетей жилого дома, в том числе и стояков канализации. К тому же Жилищная инспекция в предписании от 17.02.2005 дала указание устранить выявленные ею нарушения до 17.03.2005, но уже 11.03.2005 привлекла ЖСК к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для привлечения ЖСК к административной ответственности по статье 7.22 КоАП, правомерно в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал незаконным и отменил постановление Жилищной инспекции от 11.03.2005 N 80/05.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 по делу N А56-14629/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина