Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. N А56-49985/04 Дело по иску ЗАО о взыскании с Общества задолженности за строительно-монтажные работы направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют акты по утвержденной форме и какие-либо доказательства сдачи заказчику выполненных генподрядчиком работ; истец также не указал, какие именно работы им выполнены и не оплачены заказчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2006 г. N А56-49985/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2009 г. N А56-49985/04

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2009 г. N А56-49985/04

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ГАММА СЕВЕР" Коваленко А.А. (доверенность от 21.10.2005),

рассмотрев 08.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГАММА СЕВЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2005 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-49985/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Карельский-5" (далее - ЗАО "Карельский-5") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГАММА СЕВЕР" (далее - ЗАО "ГАММА СЕВЕР") о взыскании 4 232 612 руб. 67 коп. задолженности за строительно-монтажные работы, выполненные по договору генподряда от 15.03.2000 N 9-ЗБ, и 729 324 руб. 37 коп. пеней за просрочку внесения платежей.

Решением от 29.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2005, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "ГАММА СЕВЕР" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГАММА СЕВЕР" поддержал доводы жалобы.

ЗАО "Карельский-5", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ГАММА СЕВЕР" (заказчик) и ЗАО "Карельский-5" (генподрядчик) заключили договор генподряда от 15.03.2000 N 9-ЗБ, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а заказчик - осуществить текущие расчеты с генподрядчиком по утвержденным формам 2 и 3, а по окончании работ совместно с генподрядчиком организовать приемку результата работ и осуществить окончательный расчет с генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.1 договора комплекс строительно-монтажных работ включает следующие работы: строительство жилого дома - корпуса ЗБ в квартале 3 западной части Васильевского острова - согласно перечню, объемам, срокам и договорной стоимости, приведенным в приложении 1 к договору; благоустройство прилегающей территории и подключение корпуса к инженерным сетям.

Пунктами 3.2.1 - 3.2.3 договора стороны определили следующий порядок оплаты выполненных работ:

- 20% стоимости выполненных работ - перечислением денежных средств на расчетный счет генподрядчика (или по предписанию генподрядчика - субподрядной организации);

- 70% стоимости выполненных работ, поставленных на строительную площадку материалов, конструкций и оборудования - передачей генподрядчику (или по его предписанию третьим лицам) строящейся жилой площади по зачетам;

- 10% стоимости выполненных работ погашаются заказчиком в течение 30 дней после подписания акта государственной приемочной комиссией и передачи объектов на баланс эксплуатирующим организациям либо авансированием.

ЗАО "Карельский-5" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что выполнило предусмотренные договором работы, по акту государственной приемочной комиссии от 29.11.2001 жилой дом принят в эксплуатацию, однако заказчик оплатил работы не в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования истца обоснованными, удовлетворили иск в полном объеме. Суды пришли к следующим выводам: генподрядчик в период с июня 2000 года по декабрь 2001 года выполнил строительно-монтажные работы на сумму 2 232 579,35 у.е. (1 у.е. приравнивается к рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подписания формы КС-3); заказчик не уплатил за работы 4 426 752 руб. 64 коп.; выполнение работ подтверждено справками формы КС-3, а задолженность ответчика - актом сверки расчетов от 31.01.2005. Суд не принял в качестве доказательства отсутствия задолженности представленный ответчиком акт сверки от 24.06.2004, ввиду того, что истец отрицает подписание данного акта генеральным директором генподрядчика - Павлюком В.В., а эксперты не смогли определить, выполнена ли подпись на акте Павлюком В.В. или другим лицом. Суд также посчитал, что поскольку договором генподряда от 15.03.2000 не предусмотрена оплата выполненных работ путем проведения взаиморасчетов по другим договорам, то доводы ответчика о проведении таких взаиморасчетов необоснованы.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов и считает, что они сделаны по неполно исследованным доказательствам и с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора от 15.03.2000 предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно по актам выполненных работ по форме 2 и справкам о стоимости этих работ по форме 3; оплата работ осуществляется на основании согласованных заказчиком справок формы 2 и 3.

Между тем в материалах дела отсутствуют акты по форме 2 и какие-либо доказательства сдачи заказчику выполненных генподрядчиком работ. Истец также не указал, какие именно работы им выполнены и не оплачены заказчиком. Справки формы КС-3 не подтверждают сдачу работ заказчику, к тому же в них отсутствует перечень выполненных работ. Ответчик утверждает, что генподрядчик работы в установленном порядке ему не сдал, акты по форме 2 не направлял и не выполнил предусмотренные договором генподряда работы по благоустройству территории и подключению пожарной сигнализации. Ответчик представил акт от 30.11.2004, в котором отражен факт невыполнения данных работ (т. 1, л.д. 126). Суд эти обстоятельства не исследовал и не дал оценку доводам ответчика.

По мнению кассационной инстанции, суд неправомерно посчитал, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2005 подтверждает задолженность ответчика. В материалах дела имеются два акта сверки расчетов от указанной даты. Акт в т. 1 на л.д. 141 не подписан со стороны ЗАО "Карельский-5", отсутствует оттиск печати ЗАО "ГАММА СЕВЕР" и, по утверждению ответчика, подпись за директора выполнена иным лицом. На акте в т. З на л.д. 144 отсутствует подпись представителя генподрядчика и оттиск печати.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что представленный ответчиком акт сверки расчетов по состоянию на 24.06.2004 не может быть принят в качестве доказательства отсутствия долга, поскольку экспертиза не подтвердила выполнение подписи на нем генеральным директором ЗАО "Капрельский-5" Павлюком В.В., не учел, что вместе с данным актом ответчик представил письмо названного лица от 09.06.2004 с просьбой произвести зачет долга заказчика в счет взаиморасчетов по заключенному сторонами договору генподряда от 15.03.2000 N 10-ЗГ (т.1, л.д. 124). Данный документ не получил оценки суда. К тому же заключение эксперта о том, что не представляется возможным определить, кем выполнена подпись на акте - Павлюком В.В. или иным лицом, не подтверждает доводы истца о том, что акт от 24.06.2004 не подписан данным лицом.

Неправильным является и вывод суда о невозможности проведения расчетов по договору от 15.03.2000 N 9-ЗБ путем взаимозачетов по другим заключенным сторонами договорам подряда. В названном договоре отсутствует запрет на осуществление расчетов таким способом, законодательству такой порядок расчетов также не противоречит.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что решение от 29.03.2005 и постановление от 27.10.2005 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; дать оценку доводам ответчика; установить, выполнены ли истцом работы, за которые он просит взыскать долг; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005 по делу N А56-49985/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.Н. Сапоткина

И.В. Сергеева