Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г. N А56-44191/2005 Заявление ООО к ИФНС о признании недействительным решений в части отказа в возмещении суммы НДС и требования об уплате налога, а также об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета путем перечисления на расчетный счет заявителя разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммы НДС удовлетворено полностью, поскольку ООО осуществило ввоз на таможенную территорию РФ товаров в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и приобрело на территории Российской Федерации услуги, уплатив при этом сумму НДС, правомерно предъявленную к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2006 г. N А56-44191/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бухарцева С.Н. и Никитушкиной Л.Л.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Каском" Николаевой Н.П. (доверенность от 15.09.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области Вахрушевой О.В. (доверенность от 28.12.2005 N 16411), Кузнецовой С.А. (доверенность от 28.12.2005 N 16410) и Степутенко С.М. (доверенность от 29.12.2005 N 16449),

рассмотрев 15.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2005 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2005 (судьи Масенкова И.В., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-44191/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каском" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 22.07.2005 N 730 и от 06.09.2005 N 803 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и требования от 08.09.2005 N 17678 об уплате налога, а также об обязании налоговой инспекции возместить из федерального бюджета путем перечисления на расчетный счет заявителя разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость за апрель и май 2005 года.

Решением суда от 28.10.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о создании обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, поскольку считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель и май 2005 года, согласно которым предъявлена к возмещению из бюджета разница между суммой налога, предъявленной обществу и уплаченной им при приобретении услуг на территории Российской Федерации, а также уплаченной им таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.

По результатам камеральных проверок указанных деклараций и истребованных у общества документов налоговая инспекция приняла решения от 22.07.2005 N 730 и от 06.09.2005 N 803 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми отказала обществу в возмещении заявленной разницы. Кроме того, налоговая инспекция направила обществу требование от 08.09.2005 N 17678 об уплате налога, содержащее извещение об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость.

В обоснование принятых решений налоговая инспекция сослалась на совершение обществом сделок лишь для вида, с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, о чем свидетельствуют, по мнению налоговой инспекции, малая численность сотрудников общества, отсутствие у него помещений для хранения приобретенного товара и непредставление документов, подтверждающих ведение переговоров с целью заключения международных контрактов, отсутствие по адресу, представленному в налоговую инспекцию, организации, купившей у общества импортированный товар, а также неполная оплата приобретенного товара указанной организацией.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений; далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для производства вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и приобрело на территории Российской Федерации услуги, уплатив при этом сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к вычету. Приобретенные обществом товары и услуги приняты учету в установленном порядке, при этом товары впоследствии реализованы российскому покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Арамас" (далее - ООО "Арамас"). Договором поставки, заключенным обществом (поставщик) и ООО "Арамас" (покупатель), предусмотрена оплата товара в течение двенадцати месяцев после передачи его покупателю. Поскольку в апреле и мае 2005 года ООО "Арамас" не полностью оплатило поставленный ему товар, сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, на которые имело право общество по результатам указанных налоговых периодов, превысила общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Изложенным обстоятельствам соответствуют выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении обществом всех необходимых условий для возмещения положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Налоговая инспекция считает, что установленные судами обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. При этом податель жалобы ссылается на обстоятельства, которые уже исследовались при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций и были признаны недостаточными для обоснования вывода о наличии недобросовестности в действиях общества либо об отсутствии факта совершения хозяйственных операций, в отношении которых обществом применены налоговые вычеты.

Суды обеих инстанций установили, что общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации. Суммы налога на добавленную стоимость уплачены обществом за счет средств, поступивших в качестве частичной оплаты за реализованные обществом товары, что не оспаривается налоговой инспекцией и подтверждает как наличие хозяйственной цели в деятельности общества, так и реальность понесенных налогоплательщиком затрат.

Налоговая инспекция ссылается на то, что, по словам Болотова С.А., являющегося согласно учредительным документам ООО "Арамас" его генеральным директором, им не подписывалась доверенность на совершение сделок с обществом. Между тем, сам по себе данный факт не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между поставщиком и покупателем товара, наличие которых подтверждается иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, достоверность которых не ставилась налоговой инспекцией под сомнение. При этом податель жалобы не ссылается на получение обществом от покупателя выручки в большем размере, чем отражено в налоговых декларациях, на отсутствие у общества цели реализации импортированного товара либо на то, что указанный товар не был реализован.

Также следует признать ошибочным довод о том, что общество не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Иные обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, в частности, осуществление расчетов между обществом и ООО "Арамас" через один банк, отсутствие у общества постоянного офиса и помещений для хранения товара, а также малая численность работников общества, не могут свидетельствовать о согласованности действий общества и покупателя импортированного товара, взаимосвязанности фактов неполной оплаты товара и предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а также об отсутствии у общества возможности уплатить сумму налога на добавленную стоимость самостоятельно, если товар не будет полностью оплачен покупателем.

Таким образом, суды, основываясь на положениях части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, поскольку послужившие основанием для их принятия обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в обжалуемом требовании об уплате налога в качестве недоимки указана сумма, являющаяся согласно представленной обществом налоговой декларации за май 2005 года превышением суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, что не соответствует понятию недоимки, закрепленному в пункте 2 статьи 11 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2005 по делу N А56-44191/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт С.Н. Бухарцев

Л.Л. Никитушкина