Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2000 г. N А05-2443/00-205/18 Иск ОАО о взыскании с Лицея задолженности по оплате поставленной тепловой энергии удовлетворен частично за счет Минобразования РФ, являющегося учредителем ответчика, поскольку установлено, что у Лицея, наличие задолженности которого подтверждается материалами дела, не имеется средств для погашения задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2000 г. N А05-2443/00-205/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Сосниной О.Г., Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования Российской Федерации на решение от 02.06.2000 (судья Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2000 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А., Полуянова И.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2443/00-205/18,

установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Морскому профессиональному лицею N 9 (далее - Лицей) о взыскании 660.572 рублей 09 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство образования Российской Федерации (далее - Минобразование).

Решением от 02.06.2000 исковое требование удовлетворено частично. Взыскано в пользу ОАО "Архэнерго" с Минобразования 586.072 рубля 09 копеек задолженности. В иске к Лицею отказано.

При этом суд исходил из того, что Минобразование выступает в роли субсидиарного должника, так как является учредителем Лицея. Поскольку суд установил, что достаточных средств для погашения долга Лицей не имеет, ответственность по его обязательствам должен нести в соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" учредитель, то есть Минобразование.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2000 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Минобразования - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ее податель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд неправильно применил статью 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", поскольку она противоречит статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой субсидиарную ответственность по обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Минобразование не является собственником имущества Лицея.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили., в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности Лицея за поставленную по договору от 01.08.98 N 241 энергию подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Согласно пункту 3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Образовательное учреждение согласно пункту 9 статьи 39 Федерального закона "Об образовании" отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определяемом законом. В соответствии с подпунктом 64 пункта 5 Положения о Минобразовании России на него возложено финансирование деятельности подведомственных учреждений и организаций.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минобразование РФ является главным распорядителем бюджетных средств и выступает в суде от имени казны Российской Федерации.

Поскольку установлено, что у Лицея не имеется средств для погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о применении в данном случае субсидиарной ответственности учредителя (Минобразования) в объеме ответственности основного должника.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2443/00-205/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства образования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Скворцов О.Г. Соснина

З.А. Чертилина