Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2006 г. N А26-4188/2005-210 Иск МУП о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления земельного налога, НДС, начисления пеней и наложения штрафов не удовлетворен по эпизоду, связанному с начислением земельного налога, так как к Предприятию перешло право пользования строением, данное право никем не оспорено, то отсутствие у него документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2006 г. N А26-4188/2005-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 20.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.05 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.05 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Петренко Т.И.) по делу N А26-4188/2005-210,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Лоухское энергопредприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 1 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 01.06.05 N 31 в части доначисления 21 808 руб. земельного налога и 8 410 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также в части взыскания пеней и штрафов, начисленных заявителю в связи с неуплатой этих налогов.

Решением суда от 20.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.05, заявление предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 20.07.05 и постановление апелляционного суда от 24.11.05, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в установленном порядке извещеных о времени и месте слушания жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.02 по 31.12.04. В ходе проверки установлено, что предприятием допущено ряд нарушений налогового законодательства, в том числе, не уплачено 21 808 руб. налога на земельный участок, на котором расположена принадлежащая ему котельная, и завышен налоговый вычет по НДС (8 410 руб.).

Результаты проверки оформлены актом от 13.05.05 N 29, на основании которого налоговый орган принял решение от 01.06.05 N 31 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление деклараций по земельному налогу и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога и НДС. Кроме того, в решении предприятию предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы земельного налога, НДС и соответствующие этим налогам суммы пеней.

Предприятие не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из правомерности применения предприятием вычетов по НДС и отсутствия у него обязанности по уплате земельного налога, посчитав, что его нельзя признать землепользователем по смыслу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что она подлежит частичному удовлетворению в связи с неправильным применением судами норм материального права, регулирующих отношения землепользования.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судами, здание котельной, принадлежавшее ранее федеральному государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога" (далее - ФГУП "Октябрьская железная дорога"), передано предприятию в хозяйственное ведение. Заявитель не опровергает факт использования котельной, а следовательно, и земельного участка, на котором она расположена. Из материалов дела видно также, что земельный участок, который находился до передачи котельной в пределах земельного отвода ФГУП "Октябрьская железная дорога", исключен из состава его земель на основании постановления главы местного самоуправления Лоухского района от 26.11.02 N 781. Из изложенного следует, что предприятие является пользователем земельного участка, на котором расположено здание котельной.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. В силу статьи 15 указанного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Установив факт землепользования, суд апелляционной инстанции неправильно применил приведенные нормы права, установившие принцип платности пользования землей в Российской Федерации, сославшись на то, что предприятие не соответствует статусу землепользователя, определенному в пункте 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно этому пункту землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования. Поскольку к предприятию перешло право пользования строением, это право никем не оспорено, то отсутствие у него документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Иное толкование приведенных выше норм позволило бы землепользователю осуществлять бесплатное пользование землей.

Таким образом, предприятие в 2003-2004 годах являлось пользователем земельного участка и, следовательно, инспекция правомерно привлекла его к ответственности за неуплату налога на землю, непредставление налоговой декларации, доначислив налог и пени.

Вменяя предприятию завышение налогового вычета по НДС в декабре 2004 года в сумме 8 410,68 руб., инспекция исходила из того, что заявитель нарушил положения пункта 6 статьи 169 НК РФ. Согласно указанной норме счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации.

В оспариваемом решении указано, что оплаченные предприятием счета-фактуры от 31.08.04 N 604 и от 08.09.04 N 662 от имени руководителя организации подписаны Великуновой Л.Ф., тогда как из письма администрации местного самоуправления муниципального образования "Лоухский район" следует, что с 27.07.01 по 23.09.04 директором организации являлась Стенникова Т.И. Между тем в деле отсутствуют указанные счета-фактуры или их копии, в связи с чем суд не мог дать правовую оценку имеющимся в оспариваемом решении доводам об их подписании ненадлежащим лицом. В том случае, если из учиненных в счетах подписей явствует, что они подписаны Великуновой, суд должен был истребовать от предприятия доказательства, что на момент подписания счетов, последняя являлась руководителем организации.

Таким образом, по эпизоду, связанному с доначислением НДС, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с отсутствием доказательств, которые указаны в заявлении предприятия в обоснование его требования.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 2, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.05 по делу N А26-4188/2005-210 отменить.

Муниципальному унитарному предприятию "Лоухское энергопредприятие" отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 1 по Республике Карелия от 01.06.05 N 31 в части доначисления ему 21 808 руб. земельного налога, а также в части взыскания пеней и штрафов, начисленных заявителю в связи с неуплатой этого налога.

По эпизоду, связанному с доначислением заявителю 8 410 руб. налога на добавленную стоимость, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Н.Н. Малышева