Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2006 г. N А52-3213/2005/2 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за представление недействительных документов при декларирование товаров не удовлетворен, так как из заявления Общества следует, а материалами дела подтверждается, что оно не опровергает факты указания в ГТД информации о наличии на ввезенный им товар санитарно-эпидемиологического заключения, которое содержит недействительные сведения и предъявления этого заключения в ходе таможенного оформления товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2006 г. N А52-3213/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., при участии от Псковской таможни Бадюли О.М. (доверенность от 03.11.05), рассмотрев 13.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 27.09.05 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 10.11.05 (судьи Аброськина Е.И., Разливанова Т.А., Леднева О.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52 -3213/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВО" (далее - ООО "СВО", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее - таможня) от 29.06.05 N 10209000-278/2005, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.05, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые по данному делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании внешнеторгового контракта от 01.09.03 ООО "СЕЮ" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар. В грузовой таможенной декларации N 10209092/150305/П001322 общество заявило сведения о товаре: "напольное покрытие из полиамидной нити тафтинговое" и о наличии на него санитарно-эпидемиологического заключения N 77.1.12.969.11.24081.11.4 от 02.11.04. Копия этого заключения была представлена таможенному органу при оформлении товара и послужила основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При проверке правильности таможенного оформления товара таможня установила, что представленная декларантом копия санитарно-эпидемиологического заключения является недействительной, не соответствует содержанию подлинного заключения, выданного Центром Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Москве. Усмотрев в действиях общества состав правонарушения, таможенный орган принял постановление от 29.06.05 N 10209000-278/2005, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд удовлетворил заявление общества о признании незаконным постановления таможни.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба таможни подлежит удовлетворению.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "частью 3 статьи 16.3 КоАП РФ" следует читать "частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ"

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.3 КоАП РФ, составляет заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товаре, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Признавая незаконным оспариваемое постановление таможни, арбитражный суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела общество представило доказательства, подтверждающие факт выдачи на ввезенный обществом "СЕЮ" товар санитарно-эпидемиологического заключения от 20.05.02 N 77.01.12.577.П. 13962.05.2. Кроме того, суд заключил, что таможня не доказала как существование запретов и ограничений на ввоз этого товара: так и недействительность санитарно-эпидемиологического заключения от 02.11.04 N 77.1.12.969.11.24081.11.4.

Федеральным законом от 08.12.03 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Из приведенных норм следует, что на ввезенный товар, который предназначен для реализации населению, а также для применения в промышленности и гражданском строительстве, установлены запреты и ограничения и для ввоза его на территорию Российской Федерации требуется санитарно-эпидемиологическое заключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК РФ все перемещаемые через таможенную границу товары и транспортные средства подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Кодексом. Согласно пункту 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В силу пункта 1 статьи 149 ТК РФ товар выпускается таможенным органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вмененного ему таможней правонарушения, а оснований для признания постановления таможни незаконным нет.

Из заявления общества следует, а материалами дела подтверждается, что оно не опровергает факты указания в грузовой таможенной декларации информации о наличии на ввезенный им товар санитарно-эпидемиологического заключения, которое содержит недействительные сведения и предъявления этого заключения в ходе таможенного оформления товара. Заявитель считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку ненадлежащее заключение было передано декларанту стороной по сделке (продавцом). Между тем из содержания представленного им при декларировании заключения видно, что оно выдано на товар иного изготовителя (Германия), тогда как общество указало сведения об изготовителе из Бельгии, что соответствует и условиям контракта. При таких обстоятельствах в действиях общества усматривается и субъективная сторона правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.05 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3213/2005/2 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "СЕЮ" отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни от 29.06.05 по делу об административном правонарушении N 10209000-278/2005.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Н.Н. Малышева