Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2000 г. N А56-17800/00 Иск ООО о взыскании с АОЗТ задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами частично не удовлетворен, так как размер предъявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2000 г. N А56-17800/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

- от OOO "Охранное предприятие "Когорта" - Семенова С.В. (доверенность от 17.11.2000);

- от АОЗТ "Рикэл" - Сизова В.П. (доверенность от 13.12.2000 N 473), Александрова B.E. (ордер от 08.09.2000 N 33),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Охранное предприятие "Когорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2000 по делу N А56-17800/00 (судья Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Когорта" (далее - ООО "Когорта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Рикэл" (далее - АОЗТ "Рикэл") о взыскании 45 798 руб. 72 коп. задолженности по оплате оказанных услуг согласно договорам от 31.03.96 N N 29/03, 30/03 и 127 904 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 2 698 руб. 83 коп. задолженности и 98 673 руб. 09 коп. процентов.

Решением от 18.09.2000 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 2 698 руб. 83 коп. задолженности и 60 000 руб. процентов (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Когорта" просит отменить принятое по делу решение в части отказа во взыскании 38 673 руб. 09 коп. процентов и удовлетворить требования в заявленном ко взысканию размере. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу АОЗТ "Рикзл" просит принятое по делу решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель ООО "Когорта" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель АОЗТ "Рикэл" просил оставить без изменения принятое по делу решение, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.03.96 между АОЗТ "Рикэл" (заказчик) и ТОО "Охранное предприятие "Когорта" (исполнитель) заключен договор N 29/03, по условиям заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность несения сторожевой службы по сохранности строительных материалов, оборудования, подсобных помещений на объектах, оговоренных в протоколах-соглашениях, являющихся приложением к данному договору. В тот же день между теми же сторонами заключен договор N 30/03, по условиям которого АОЗТ "Рикэл" (заказчик) поручает, а ТОО "Охранное предприятие "Когорта" (исполнитель) принимает на себя обязанности дежурного диспетчерской службы в диспетчерской АОЗТ "Рикэл".

По утверждению истца, он оказал ответчику предусмотренные указанными договорами услуги. Факт ненадлежащего исполнения АОЗТ "Рикэл" своих обязательств по оплате этих услуг, не оспоренный ответчиком, и послужил основанием для предъявления данного иска.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика 2 698 руб. 83 коп. задолженности по оплате оказанных ему услуг, суд посчитал их обоснованными по праву и размеру.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов лишь в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции указал на длительность периода просрочки платежа, в течение которого истец не обращался за принудительным взысканием долга, способствуя тем самым увеличению размера ответственности должника, а также на значительное превышение суммы процентов над оставшейся суммой задолженности, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемых процентов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу судебным актом.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ООО "Когорта" является правопреемником ТОО "Охранное предприятие "Когорта".

Решение в части взыскания с ответчика 2 698 руб. 83 коп. долга полностью соответствует материалам дела, статьям 307, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и сторонами не обжалуется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается материалами дела.

Между тем пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Кассационная инстанция находит, что размер предъявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства. При таких обстоятельствах суд был вправе применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности АОЗТ "Рикэл" за неисполнение денежного обязательства. Взыскав с ответчика 60 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на данную статью, суд по существу уменьшил ставку процентов.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО "Когорта" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поэтому с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 823 руб. 46 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2000 по делу N А56-17800/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Охранное предприятие "Когорта" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Охранное предприятие "Когорта" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 823 руб. 46 коп.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов