Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2000 г. N А56-16783/2000 Иск АОЗТ к АООТ о взыскании пеней за просрочку поставки продукции на основании договора не удовлетворен, поскольку истец не доказал, что он исполнил встречное обязательство, от исполнения которого зависит начало изготовления обусловленной вышеупомянутым договором продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2000 г. N А56-16783/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Скворцова О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от акционерного научно-производственного общества закрытого типа "Центр передовых технологий" Соколовой М.Н. (доверенность от 01.11.2000 N 1), от АООТ "Икофлок" Васильева Л.А. (доверенность от 22.12.99 N 19-20/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного научно-производственного общества закрытого типа "Центр передовых технологий" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2000 по делу N А56-16783/2000 (судьи Корж Н.Я., Васильева Л.В., Кузнецов М.В.),

установил:

Акционерное научно-производственное общество закрытого типа "Центр передовых технологий" (далее - АНПОЗТ "ЦПТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Икофлок" (далее - АООТ "Икофлок") о взыскании 52 701 руб. 89 коп. пеней за просрочку поставки продукции за период с 01.05.2000 по 30.06.2000 на основании договора от 28.02.2000 N КЛ-3.

Решением от 17.08.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2000 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе АНПОЗТ "ЦПТ" просит оспариваемый судебный акт отменить, оставить в силе решение. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение нормы статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АИПОЗТ "ЦПТ" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель АООТ "Икофлок" возражал против жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 28.02.2000 N КЛ-3, согласно которому АООТ "Икофлок" обязалось изготовить и поставить АНПОЗТ "ЦПТ" из давальческого сырья полуфабрикат конвейерной ленты 7-ПТ-З в количестве 14 000 погонных метров в период с 01.03.2000 по 15.04.2000.

Полагая, что АООТ "Икофлок" допустило просрочку поставки изготовленной продукции. АНПОЗТ "ЦПТ" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Отменяя решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, и отказывая в иске, апелляционная инстанция сослалась на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, указывая, что истец не доказал выполнение своих обязательств по передаче ответчику сырья для изготовления обусловленной договором продукции в необходимом количестве.

Пунктом 4.2 договора от 28.02.2000 установлено, что начало работы АООТ "Икофлок" определяется с момента передачи по накладной необходимого сырья и материалов. При задержке поставки сырья и материалов упомянутый пункт предусматривает пропорциональное сдвижение сроков выполнения работы. Таким образом, изготовление конвейерной ленты к обусловленному договором сроку поставлено в зависимость от своевременного выполнения в необходимом объеме АНПОЗТ "ЦПТ" своих обязательств по договору, то есть встречного исполнения обязательств.

Апелляционной инстанцией установлено, что в накладных от 13.03.2000 и 16.03.2000 (л.д. 11,12), на которые истец ссылается в подтверждение передачи ответчику сырья, отсутствует ссылка на рассматриваемый договор, тогда как изготовление конвейерной ленты производилось АООТ "Икофлок" одновременно и по другому договору с истцом от 07.12.99 N 409. В связи с этим суд пришел к обоснованному выволу, что названные накладные не могут служить по данному спору бесспорным доказательством поставки сырья. Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требовании или возражений.

Поскольку истец не доказал, что он исполнил встречное обязательство, от исполнения которого зависит начало изготовления обусловленной договором продукции, АООТ "Икофлок" не может считаться просрочившим в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о неправомерности начисления неустойки за просрочку поставки изготовленной продукции правильный.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2000 по делу N А56-16783/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного научно-производственного общества закрытого типа "Центр передовых технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина О.Ю. Скворцов

О.Т. Соснина