Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2000 г. N А56-12872/2000 Иск ООО к Управлению о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы удовлетворен, поскольку ответчик документально не доказал отсутствие возможности оплатить указанные работы, а следовательно, необходимость привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества последнего отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2000 г. N А56-12872/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Нефедовой О.Ю и Скворцова О.Ю.,

при участии от КЭУ ЛенВО Видякиной О.П. (доверенность от 10.12.98),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа на решение от 27.06.2000 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 23 08.2000 (судьи Серикова И.А., Васильева Л.В., Королева Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12872/2000,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплостроительная компания" (далее - ООО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к квартирно-эксплуатационному управлению Ленинградского военного округа (далее - КЭУ ЛенВО) о взыскании 615 683 руб. 35 коп. задолженности за выполненные истцом для ответчика работы по договору подряда от 03.04.97 N 09К/04.

Решением от 27.06.2000 исковые требования ООО "ТСК" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция постановлением от 23.08.2000 оставила решение без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая на то, что арбитражный суд в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не привлек к участию в деле собственников имущества - Министерство обороны Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того. КЭУ ЛенВО ссылается на то, что является структурным подразделением Министерства обороны и не имеет никаких счетов в банковских учреждениях.

Представители ООО "ТСК", извещенного надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСК" (подрядчик) и КЭУ ЛенВО (заказчик) заключен договор подряда от 04.04.97 N 09К/04 на выполнение работ по ремонту котельной, замене котлов и дымовой трубы в поселке Песочный.

В соответствии с условиями договора работы должны быть завершены к 31.12.98. Подрядчик исполнил свои обязательства по договору и выполнил работы на сумму 853 917 руб. 19 коп., из которых оплачено 238 233 руб. 84 коп.

Сумма долга, оставшаяся неоплаченной, и является предметом иска ООО "ТСК" к КЭУ ЛенВО.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по вышеназванному договору. Размер долга ответчиком не оспаривается. Однако КЭУ ЛенВО полагает, что арбитражный суд должен был привлечь к участию в деле в качестве субсидиарных должников Министерство обороны Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 120 ГК РФ предусматривает субсидиарную ответственность собственника соответствующего имущества только в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

КЭУ ЛенВО документально не доказало отсутствие возможности оплатить работы, выполненные по вышеназванному договору подряда.

Представленный ответчиком в настоящем заседании приказ министра обороны СССР от 22.02.77 N 75, которым определены функциональные обязанности таких организаций, как квартирно-эксплуатационных управления, свидетельствует о том, что КЭУ ЛенВО обладает всеми необходимыми признаками, с которыми законодатель связывает понятие юридического лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12872/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова

О.Ю. Скворцов