Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2000 г. А56-15165/00 Иск КУГИ о взыскании с Предприятия задолженности и пеней по договору аренды нежилых помещений удовлетворен, поскольку спорные нежилые помещения не имеют ограничений на использование, арендодатель применил максимальное значение базовой ставки, при этом не произошло изменения условия договора о цели использования помещений, как полагает ответчик, а изменилось условие о размере арендной платы, определенной истцом в соответствии с Методикой, которой стороны договорились руководствоваться, подписав дополнительное соглашение к договору аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2000 г. А56-15165/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В,,

при участии от МРТП "Автоматы" Семеновой И.В. (доверенность от 14,07,2000 N 157), от КУГИ Гладких В.М. (доверенность от 17.11.99 N 5878-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального розничного торгового предприятия "Автоматы" на решение от 08.08.2000 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2000 (судьи Астрицкая С.Т., Васильева Л.В., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15185/00,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному розничному торговому предприятию "Автоматы" (далее - МРТП "Автоматы") о взыскании 85 235 руб. 58 коп., из них 73 178 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.99 по 02.03.99 и 6 057 руб. 11 коп. пеней по состоянию на 02.03.99 по договору от 01.10.92 N 00-000748(10) аренды нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин двор, корп.37.

Решением от 08.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2000, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права:

- судом не было учтено то обстоятельство, что истец в одностороннем порядке изменил одно из условий договора аренды - цель использования помещений, в связи с чем при расчете арендной платы неправомерно применена базовая ставка, установленная для офисных помещений, в то время как арендуемые помещения использовалось ответчиком в качестве склада;

- при расчете арендной платы не должен был применяться коэффициент "отопление", поскольку арендуемые помещения не отапливались.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Как следует из материалов дела, в порядке переоформления договора аренды от 25.03.87 N 130 КУГИ (арендодатель) заключил с МРТП "Автоматы" (арендатор) договор от 01.10.92 N 00-000749(10) аренды нежилых помещений площадью 198, 55 кв. м для использования их под складские цели по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин двор, корп.37.

Стороны 21.01.95 подписали дополнительное соглашение к договору, в котором установили, что в случае изменения методики определения уровня арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Уведомлением от 24.12.97 арендатор в одностороннем порядке изменил размер арендной платы, руководствуясь Методикой определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда (далее - Методика), утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р. Получение указанного уведомления подтверждается тем, что ответчик в течение 1998 года производил арендные платежи в соответствии с расчетом, указанным в уведомлении.

Расчет арендной платы за 1998 год был произведен арендодателем в соответствии с пунктом 5.3 указанного распоряжения губернатора, где установлено, что расчет арендной платы на 1998 по ранее заключенным договорам следует производить на основании приложения N 3 к Методике. Расчет арендной платы за спорный период в 1999 году был произведен в соответствии с основными положениями Методики методом массовой оценки.

Пунктом 3.3 Методики установлено, что независимо от предполагаемого (или текущего) использования помещений арендатором из трех значений функций (торговая, офисная, производственно-складская) выбирается максимальное значение. Поскольку спорные нежилые помещения не имеют ограничений на использование, арендодатель применил максимальное значение базовой ставки. При этом не произошло изменения условия договора о цели использования помещений, как полагает податель жалобы, а изменилось условие о размере арендной платы, определенной истцом в соответствии с Методикой, которой стороны договорились руководствоваться, подписав вышеуказанное дополнительное соглашение к договору аренды.

Надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии отопления арендованных помещений дана апелляционной инстанцией.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15185/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального розничного торгового предприятия "Автоматы" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.А. Михайловская

М.В. Сергеева