Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А56-9824/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, поскольку судом установлено несение Обществом реальных затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию РФ, так как денежные средства, перечисляемые агентом и покупателями непосредственно таможенным органам, минуя расчетный счет налогоплательщика, являлись средствами Общества, полученными им за реализованный товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А56-9824/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Балтия" Поймановой Н.В. (доверенность от 09.03.2005), Ширникиной М.А. (доверенность от 29.04.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Шахнина М.А. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4557),

рассмотрев 21.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-9824/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 11.12.2003 N 30201820.

Решением суда от 02.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2004, заявление Общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.12.2004 отменил судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 11.12.2003 N 30201820 по эпизоду предъявления Обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В этой части суд направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции рекомендовал суду при новом рассмотрении дела предложить Обществу представить доказательства, подтверждающие реальное несение им затрат на уплату сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, установив несение налогоплательщиком затрат на уплату сумм налога, решением от 30.03.2005 признал недействительным оспариваемое решение Инспекции по эпизоду, связанному с предъявлением к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 решение суда первой инстанции от 30.03.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в нарушение требований пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество не понесло реальных затрат на уплату сумм налога таможенным органам, поскольку оно "не компенсировало расходы третьих лиц", которые оплатили таможенные платежи за заявителя.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.

Суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией налоговых органов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления Обществом, удержания и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2003 по 31.05.2003 Инспекция приняла решение от 11.12.2003 N 30201820 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ и восстановлении 2 823 880 руб. налога на добавленную стоимость.

Основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщик не представил доказательств несения затрат на уплату налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Налоговый орган указал на то, что Общество не компенсировало третьим лицами расходы, которые они осуществили при оплате таможенных платежей за налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанции отклонили приведенные доводы Инспекции и удовлетворили заявление налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено, в том числе уплатой сумм налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. При этом налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога.

В данном случае Общество (принципал) 20.01.2003 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Каприз" (агент; далее - ООО "Каприз") агентский договор N 2, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени в интересах принципала и за его счет ряд действий, в том числе заключать с покупателями договоры поставки товаров. Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено право агента принимать на свой расчетный счет оплату за реализацию товаров принципала.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что при ввозе Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачен таможенным органам агентом - ООО "Каприз". Согласно пункту 4.2 агентского договора от 20.01.2003 N 2 денежные средства, полученные от реализации товара, агент перечисляет принципалу в течение пяти банковских дней с момента поступления выручки на его расчетный счет, либо действует в соответствии с указаниями принципала. Имеющимися в материалах дела актами сверок расчетов, составленными Обществом и ООО "Каприз", подтверждается, что денежные средства за реализованный агентом товар перечислялись непосредственно таможенным органам, минуя счета принципала.

Оплата таможенных платежей, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, частично производилась третьими лицами, которые являются покупателями товара, принадлежащего Обществу и реализуемого агентом. С целью ускорения расчетов агент поручал покупателям товара перечислять денежные средства в оплату товара непосредственно таможенным органам за импортированный Обществом товар. Данные обстоятельства также подтверждаются актами сверок расчетов, составленными агентом и покупателями товара, а также отчетами агента. Агент уменьшал свою задолженность перед Обществом по агентскому договору от 20.01.2003 N 2 на суммы, перечисленные покупателями товара таможенным органам. В свою очередь Общество учитывало выручку, полученную от покупателей за реализованный через агента товар. Таким образом, денежные средства, которые перечислялись агентом и покупателями непосредственно таможенным органам, минуя расчетный счет налогоплательщика, в данном случае являлись средствами самого Общества, полученными им за реализованный товар.

Следовательно, вывод судов о том, что Общество понесло реальные затраты по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, подтверждается материалами дела и является правильным.

Учитывая изложенное, следует признать, что суды обеих инстанций правомерно признали недействительным решение Инспекции от 11.12.2003 N 30201820 в части эпизода, связанного с возмещением из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение от 30.03.2005 и постановление от 31.10.2005 являются законными и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 по делу N А56-9824/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян