Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г. N А56-46649/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, поскольку право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, не обусловлено представлением налогоплательщиком акта выполненных работ, так как перечень документов, предусмотренных НК РФ для подтверждения права на вычет НДС, является исчерпывающим

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2006 г. N А56-46649/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Лимаревой С.В. (доверенность от 25.07.05 N 03-09/Д65),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2005 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 (судьи Шестакова М.А., Масенкова И.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-46649/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (далее - Общество, ЗАО "ПКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 19.08.2004 N 07-31/360 об отказе в возмещении 2 202 065 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за апрель 2004 года и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 20.05.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0% за апрель 2004 года, в соответствии с которой к вычету было заявлено 2 202 065 руб. НДС, уплаченного при выполнении работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров на экспорт, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов налоговая инспекция составила мотивированное заключение от 19.08.2004 и приняла решение от 19.08.2004 N 07-31/360 об отказе в возмещении НДС по декларации за апрель 2004 года.

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговой ставки 0% при осуществлении организации транспортного процесса. По мнению налоговой инспекции, оказываемые Обществом услуги непосредственно не связаны с производством и реализацией экспортных товаров. Налоговый орган также указал на то, что Общество в нарушение пункта 6 статьи 166 НК РФ не представило документы, подтверждающие ведение раздельного бухгалтерского учета по каждой экспортной сделке и 2 контракта (договора) на оказание экспортных услуг в соответствии с представленной описью документов; в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ отсутствуют документы, подтверждающие право на налоговые вычеты: договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, также Обществом не представлены в полном объеме документы, установленные статьей 165 НК РФ. Кроме того, налоговая инспекция сослалась на то, что представленные выписки банка и платежные поручения не позволяют определить плательщика денежных средств и во исполнение какого контракта произведена оплата; по некоторым платежным поручениям оплата произведена с учетом сумм НДС.

Считая отказ налоговой инспекции в возмещении НДС за апрель 2004 года незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Положение названного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт с иностранным или российским лицом на выполнение работ (услуг); таможенная декларация с отметками российского таможенного органа,- осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса).

Факт оказания Обществом услуг в отношении товаров, вывозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта и предоставление в налоговую инспекцию полного пакета документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 %, установлен судебными инстанциями и подтверждается материалами дела.

Перечень документов, приведенный в пункте 4 статьи 165 НК РФ, является исчерпывающим. Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что налоговая инспекция неправомерно требовала от ЗАО "ПКТ" представить акты выполненных работ для обоснования применения налоговой ставки 0 %.

В кассационной жалобе налоговая инспекция необоснованно ссылается на то, что суды руководствовались недопустимыми доказательствами, признав подтвержденным поступление выручки за выполненные работы (услуги) на счета ЗАО "ПКТ".

В подтверждение поступления выручки за оказанные услуги в отношении экспортируемых товаров Обществом представлены выписки банка с приложением swift - сообщений иностранного банка и платежные поручения Международного Московского Банка и филиала "Меридиан" ОАО "Промстройбанк", которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества валютной выручки от покупателей, осуществляемых им услуг, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ. Следует также отметить, что право налогоплательщика на применение ставки 0 % не ставится названной нормой в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка.

Ссылка налоговой инспекции на то, что swift - сообщения иностранного банка представлены к проверке без перевода на русский язык является необоснованной. Поскольку положениями статьи 165 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представить перевод документов, составленных на иностранном языке. Налоговые органы в порядке статьи 88 НК РФ вправе истребовать такой перевод в ходе проверки документов, представленных для обоснования применения ставки 0 %. Вместе с тем, по требованию апелляционного суда ЗАО "ПКТ" представило переводы swift - сообщений, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет Общества, на русский язык.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьей 168 НК РФ ЗАО "ПКТ" выставляло своим покупателям счета-фактуры с выделением НДС по ставке 0 процентов. В платежных поручениях покупателей ошибочно указано, что оплата работ (услуг) ЗАО "ПКТ" произведена с учетом НДС. Однако суды сделали правильный вывод, что это не влечет неблагоприятных последствий для продавца.

Таким образом, суды правомерно признали обоснованным применение ЗАО "ПТК" налоговой ставки 0 процентов.

Кассационная инстанция отклоняет и доводы налоговой инспекции о неправильном применении судами статей 171 и 172 НК РФ при решении вопроса о подтверждении ЗАО "ПКТ" суммы налоговых вычетов.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При этом Налоговым кодексом Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, не обусловлено представлением этим налогоплательщиком документов, подтверждающих право на вычет НДС.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. При этом пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также иных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Апелляционный суд указал, что в соответствии со статьями 87 и 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов.

Доказательства направления требования о предоставлении документов от 16.07.2004 N 07-13/6514 в адрес Общества, а также его получения или неполучения Обществом отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что Обществом 19.04.04 и 19.05.04 направлены в налоговый орган все необходимые документы.

Кроме того, по требованию апелляционного суда сторонами проведена сверка расчетов сумм налоговых вычетов, по результатам которой составлен акт от 28.10.2005, подписанный представителями налоговой инспекции и ЗАО "ПКТ". Указанный документ имеет ссылки на наименования поставщиков, реквизиты выставленных счетов-фактур и платежных документов. Согласно акту ЗАО "ПКТ" документально подтверждены 2 202 064 руб. налоговых вычетов.

Таким образом, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 по делу N А56-46649/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко