Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2006 г. N А56-9433/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения удовлетворен, так как право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не ограничено возвратом заемных денежных средств, которыми оплачивался экспортированный товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2006 г. N А56-9433/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Виноградской А.И. (доверенность от 30.01.2006 N 03-05/1009), от общества с ограниченной ответственностью "Экс Ти Продакшнс" Стогова А.Г. (доверенность от 01.01.2006),

рассмотрев 14.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2005 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2005 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-9433/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экс Ти Продакшнс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 18.11.2004 N 163/11 об отказе в возмещении 12 348 346 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 года и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата названной суммы налога на его расчетный счет.

Решением от 05.07.2005 суд удовлетворил заявление, установив, что Обществом не нарушены требования пункта 1 статьи 165, статей 171-172 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционный суд постановлением от 10.11.2005 оставил решение суда первой инстанции без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное толкование положений пункта 1 статьи 165 НК РФ, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Повторяя доводы, приведенные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе, Инспекция считает, что Общество не выполнило требования подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как "грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10216080/070604/0027817 и товаросопроводительные документы "имеют противоречия" относительно объема отгруженного на экспорт товара", а из представленных выписок банка невозможно установить поступление экспортной выручки от покупателя товара компании "Пууматра Ой" (Финляндия), поскольку денежные средства поступили со счетов "30122" и "30231" от "NORDEA BANK FINLAND", а не со счета N 23318-29672. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что в представленных Обществом платежных поручениях указан только номер экспортного контракта, в связи с чем невозможно "идентифицировать" зачисление выручки на основании коммерческих счетов; товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют номера и даты транспортных накладных), а расходы на оплату начисленных сумм налога "не обладают характером реальных затрат", поскольку произведены налогоплательщиком за счет заемных средств.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 18.11.2004 N 163/11, принятому по результатам проверки документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за июль 2004 года, Инспекция отказала в возмещении 12 348 346 руб. НДС, вменив налогоплательщику в вину нарушение положений подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 165 и статей 171-172 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что в представленных налогоплательщиком документах имеются расхождения при указании фактически вывезенных и заявленных в ГТД объемов пиломатериалов; платежными документами не подтверждается фактическое поступление валютной выручки непосредственно от иностранного покупателя; отсутствуют "реальные затраты" на уплату сумм НДС, поскольку оплата товаров поставщикам производилась за счет заемных средств; не представлены первичные документы, подтверждающие принятие товаров на учет.

Суд кассационной инстанции считает, что решение Инспекции не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество представило налоговому органу выписки банка из лицевого счета и платежные поручения, согласно которым плательщиком денежных средств является сторона по контракту - компания "Пууматра Ой", а валютная выручка поступила в счет оплаты товаров через корреспондентские счета - закрытого акционерного общества "Международный Московский Банк" (город Москва) и банка "NORDEA BANK FINLAND LTD" (Финляндия).

Наряду с указанными документами в порядке подпунктов 3-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ Общество представило в налоговый орган ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", а также коносаменты и поручения на погрузку грузов на морские суда, подтверждающие фактический вывоз товаров в таможенном режиме экспорта, что Инспекция не оспаривает. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд установил, что согласно представленным ГТД товар, вывезенный по этим товаросопроводительным документам, задекларирован в полном объеме. Вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе справками закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк Австрия" о распределении экспортной выручки, зачисленной на счет Общества, и не опровергнут Инспекцией в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что Общество получило товар от поставщиков на основании товарных накладных, оформленных в соответствии с действующим законодательством, и договоров поставки, согласно которым доставка товаров осуществлялась на склад продавцом.

По смыслу статей 171-172 и 176 НК РФ оплата товаров заявителем за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа от 03.12.2003 N 5/2003, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Названными нормами право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не ограничено погашением займа. Кроме того, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства передаются в собственность заемщику, который принимает на себя обязанность по возврату этих средств в установленные сроки, за что несет ответственность.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2005 по делу N А56-9433/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова