Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г. N А56-12109/2005 Иск ООО об оспаривании решения Таможни о классификации товара удовлетворен, так как Таможня не доказала обоснованность экспертных оценок, положенных в основу своего решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2006 г. N А56-12109/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии от Балтийской таможни Васильевой Е.В. (доверенность от 28.12.2005 N 04-19/29464),

рассмотрев 20.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2005 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-12109/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 02.09.2004 N 10216000/11-16/2740-367 о классификации товара, ввезенного обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/240304/0009475.

Решением от 11.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2005, суд удовлетворил заявление. Оспариваемое решение таможни признано незаконным.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на ошибочность выводов судебных инстанций, несоответствие их фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами нормы материального права - положения пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения он руководствовался заключениями эксперта.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его законного представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что в марте 2004 года общество как получатель и декларант заявило к таможенному оформлению в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товар (лаурил эфир сульфат натрия) по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/240304/0009475. В графе 33 ГТД указан код товара согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД) - 2909491900 (лист дела 12).

В ходе таможенного оформления таможенный орган отобрал - пробы и образцы товара для исследования. После получения результатов экспертизы (согласно решению таможни от 01.06.2004 о классификации товара) ему присвоен другой код ТН ВЭД - 2920901000, что повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей. После дополнительной идентификационной экспертизы таможней принято другое решение от 02.09.2004 о классификации товара в соответствии с кодом 3402119000 ТН ВЭД (лист дела 27).

Согласно постановлению таможни от 21.01.2005 по делу об административном правонарушении N 10216000-3645/2004 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с классификационным решением таможни от 02.09.2004, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения как основанного на неоднозначных результатах экспертиз.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактических обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения от 02.09.2004, возлагается на таможенный орган.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка судами представленных участниками спора противоречивых экспертных заключений в полной мере соответствует требованиям статей 71 и 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таможня не доказала обоснованность экспертных оценок, положенных в основу принятого ею решения о классификации товара от 02.09.2004.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 по делу N А56-12109/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Л.И. Кочерова