Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2001 г. N А56-5732/00 Иск АОЗТ о взыскании с ЗАО задолженности по оплате автотранспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части взыскания основного долга, поскольку факт исполнения истцом обязательств по перевозке груза установлен судом, в связи с чем ЗАО обязано их оплатить; довод ответчика о том, что обязательства по перевозке исполнены ненадлежащим образом, не подтвержден материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2001 г. N А56-5732/00

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Чертилиной З.А.,

при участии от АОЗТ "Резон" ген.дир. Вахитова Р.Г., от ЗАО "Интерфор" Кузнецова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Интерфор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2001 по делу N А56-5732/00 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Резон" (далее - АОЗТ "Резон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интерфор" (далее - ЗАО "Интерфор") о взыскании 97 158 руб. 16 коп. задолженности по оплате автотранспортных услуг по договору от 01.02.98 N 05 и 80 115 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец заявленное истцом ходатайство об уменьшении задолженности до 75 549 руб. 45 коп. и процентов до 53 327 руб. 03 коп. принято судом в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.02.2001 исковые требования удовлетворены в сумме 75 549 руб. 45 коп. задолженности и 6 398 руб. 82 коп. пеней.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: истец не выполнил условия договора в части представления документов, подтверждающих простой; приложение N 1 к договору со стороны ЗАО "Интерфор" не подписано; автотранспортные услуги по договору выполнены не в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО "Интерфор" поддержал доводы жалобы. Представитель АОЗТ "Резон" с жалобой не согласился и просил оставить в силе решение суда за исключением взыскания 3% годовых, поскольку такое требование истцом не заявлялось.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.02.98, в соответствии с которым АОЗТ "Резон" приняло на себя обязательство предоставлять ЗАО "Интерфор" по его заявке автомобильный транспорт с водителем для перевозки грузов, а ЗАО "Интерфор" - оплачивать счета перевозчика в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ЗАО "Интерфор" принимает тарифы АОЗТ "Резон", указанные в приложении N 1. Довод подателя жалобы о том, что приложение N 1 им не подписано, не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности, поскольку, судя по форме данного приложения, оно и не должно быть им подписано. Кроме того, редакция пункта 4.1 договора свидетельствует о том, что ЗАО "Интерфор" приняло тарифы, указанные в приложении N 1, то есть на момент заключения договора данный документ был составлен, ответчик был с ним ознакомлен и дальнейшее согласование не требовалось.

В соответствии с пунктом 4.4 договора АОЗТ "Резон" оформляет счета (включая простой), так как указано в приложении N 1. ЗАО "Интерфор" оплачивает счета (откорректированные с учетом любых удержаний в соответствии с пунктом 4.2 договора в рублях банковским переводом на банковский счет АОЗТ "Резон" после их представления при условии, что счета соответствуют требованиям, указанным в настоящем договоре.

АОЗТ "Резон" направило ЗАО "Интерфор" для оплаты следующие счета-фактуры: от 13.03.98 N 02 на сумму 3 600 долларов США (за оказанные автотранспортные услуги) и N 03 на сумму 378 долларов США (за простой автотранспорта), от 28.03.98 N 04 на сумму 1 800 долларов США (за оказанные автотранспортные услуги) и от 26.06.98 N 21 на сумму 153, 23 доллара США (за простой автотранспорта).

Поскольку ЗАО "Интерфор" произвело частичную уплату долга в сумме 15 591 руб. платежными поручениями N 44 от 27.03.98 и N 52 от 08.05.98, что составляет 2 550,64 доллара США, предъявлен настоящий иск о взыскании задолженности, исчисленной ее исходя из курса доллара в рублях на день предъявления иска - 1 доллар США равен 28,74 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Представленные в деле накладные свидетельствуют о том, что АОЗТ "Резон" исполнило обязательства по перевозке груза, в связи с чем ЗАО "Интерфор" обязано их оплатить. Довод ответчика о том, что обязательства по перевозке исполнены ненадлежащим образом, является голословным.

При таких обстоятельствах следует признать, что задолженность за оказанные услуги по перевозке обоснованно и законно взыскана решением суда.

Требование об оплате простоя удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не выполнены условия договора о предоставлении отчетности и документации, а также обязанности подтвердить грузополучателем и уполномоченным представителем Агента в Москве и Санкт-Петербурге вместе с копиями уведомления Агента о начале простоя (пункты 3.3с и 4.2 договора).

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АОЗТ "Резон" не представило доказательств, подтверждающих простой в контексте условий заключенного договора.

Поскольку истец уменьшил сумму исковых требований в части взыскания задолженности до 75 549 руб. 45 коп. (данная сумма, по расчетам кассационной инстанции, составляет только стоимость оказанных автотранспортных услуг и не включает в себя стоимость простоя), решение в части взыскания задолженности отмене не подлежит.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене в части взыскания пеней.

Как следует из искового заявления, АОЗТ "Резон", помимо требования о взыскании задолженности, заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, в своем постановлении указала, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может применяться, поскольку отношения сторон регулируются Уставом автомобильного транспорта РСФСР, в связи с чем проценты подлежат взысканию на основании статьи 168 названного Устава.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежало уточнить у истца предмет и основание исковых требований. Как следует из материалов дела, истец не изменял ни предмет, ни основание иска в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данной процессуальной нормой суду не предоставлено право по собственной инициативе изменять предмет или основание иска.

Как правильно указано в решении суда, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может применяться в связи с вышеизложенным. Однако у суда не было оснований взыскивать 3% годовых на основании статьи 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР при отсутствии на то волеизъявления истца. Также следует отметить, что в резолютивной части решения вместо взыскания процентов указано о взыскании пеней.

Как пояснил в судебном заседании генеральный директор АОЗТ "Резон", требование о взыскании процентов на основании статьи 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР им не заявлялось и он настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного следует признать, что решение подлежит отмене в части взыскания пеней и в этой части в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2001 по делу N А56-5732/00 отменить в части взыскания 6 398 руб. 82 коп. пеней и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества закрытого типа "Резон" в пользу закрытого акционерного общества "Интерфор" 159 руб. 98 коп. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Ладриненко

З.А. Чертилина