Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2000 г. N А56-9663/2000 Иск КУГИ о взыскании с ОАО задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей частично не удовлетворен, так как задолженность за один из периодов ответчиком погашена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2000 г. N А56-9663/2000

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от ОАО "Штурманские приборы" Смирнова П.А. (доверенность от 09.10.2000), от КУГИ Соколова К.С. (доверенность от 24.04.2000 N 2306-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Штурманские приборы" на решение от 22.06.2000 (судья Аносова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2000 (судьи Маркин С.Ф., Барканова Я.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А 56-9663/2000,

установип

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Штурманские приборы" (далее - ОАО "Штурманские приборы") о взыскании 793 701 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.99 по 3103.2000, пеней за просрочку платежей в сумме 182 086 руб. 16 коп.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 211 917 руб. 09 коп.

Решением от 22.06.2000 иск удовлетворен в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 29 830 руб. 93 коп.; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и указывая, что не имеет задолженности по арендной плате, поскольку распоряжением КУГИ от 26.04.2000 N 767-р арендатору, внесшему арендную плату до 31.05.2000 с применением при ее расчете величины условной единицы, большей, чем указана в данном распоряжении, предоставлено право на перерасчет размера арендной платы в соответствии с величиной условной единицы, указанной в данном распоряжении, то есть по льготному курсу, в то время как задолженность по арендной плате взыскана судом без учета указанных обстоятельств.

В судебном заседании представитель ОАО "Штурманские приборы" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель КУГИ указал, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

КУГИ и ОАО "Штурманские приборы" заключили договор от 15.04.99 N 07-ЗДО 1198 аренды земельного участка площадью 44 095 кв. м, расположенного у дома N 1 по Новочеркасскому проспекту в Санкт-Петербурге, сроком действия с 01.04.99 по 02.06.2045.

В соответствии с пунктами 3.7, 5.2 названного договора арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала; в случае просрочки платежа начисляются пени с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, у ответчика имеется задолженность за первый квартал 2000 года, которая составляет 29 830 руб. 93 коп., а за период с 01.04.99 по 31.12.99 задолженность по арендной плате им погашена.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в названной сумме кассационная инстанция считает правильным.

Ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что Комитетом финансов администрации Санкт-Петербурга был произведен зачет по арендной плате в бюджет Санкт-Петербурга (свидетельство от 28.12.99), что надлежит расценивать как признание арендатора лицом, оплатившим арендную плату, и поэтому в соответствии с распоряжением КУГИ от 26.04.2000 N 767-р у него имеется право на перерасчет арендной платы с применением льготного курса доллара США за периоды со второго по четвертый квартал 1999 года, кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку из смысла упомянутого распоряжения следует, что такое право предоставлено арендатору в случае исполнения им своих обязательств путем непосредственного внесения платы за пользование объектом недвижимости до указанной в распоряжении даты, в то время как зачет в соответствии с действующим законодательством является только одним из оснований прекращения обязательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9663/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Штурманские приборы" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева