Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2006 г. N А56-6858/2005 Иск ООО о признании решения ИФНС недействительным и незаконным ее бездействия, выразившегося в невозврате НДС, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения удовлетворен, поскольку, в частности, суд установил, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям НК РФ, а довод ИФНС о мнимости сделок и отсутствии в действиях Общества основного признака коммерческой деятельности (извлечение прибыли) противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2006 г. N А56-6858/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2005 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автотехлайн" адвоката Литвинова А.А. (доверенность от 28.12.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бородкиной С.К. (доверенность от 22.12.2005 N 03-05-3/16359к) и Кушбасовой Г.А. (доверенность от 24.01.2006 N 03-05-3/077к),

рассмотрев 16.02.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Автотехлайн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Семиглазов В.А., Фокина Е.А.) по делу N А56-6858/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехлайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 09.08.2004 N 8-04-5/2385к/240 недействительным и незаконным ее бездействия, выразившегося в невозврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2004 года, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о возврате на его счет 4 264 600 руб. НДС за ноябрь 2003 года и 4 744 294 руб. НДС за февраль 2004 года.

Решением от 06.05.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемого решения и бездействия Инспекции нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.11.2005 отменил решение первой инстанции "в части признания незаконным бездействия Инспекции, выраженного в невозврате Обществу НДС за февраль 2004 года, и обязания возвратить из бюджета НДС за февраль 2004 года", а в остальной части обжалуемый судебный акт оставил без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить в части признания ее решения от 09.08.2004 N 18-04-5/2385к/240 недействительным, а в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Повторяя доводы, изложенные в решении налогового органа, податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а "Общество - недобросовестный налогоплательщик, у которого отсутствует основной признак предпринимательской деятельности - извлечение прибыли", поскольку заключенные им сделки мнимы. При этом Инспекция считает, что суд не дал оценки таким обстоятельствам, как малочисленность Общества; постоянный рост дебиторской и кредиторской задолженности; отсутствие складских, офисных помещений и транспортных средств на его балансе.

В своей кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 21.11.2005 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.05.2005. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны Инспекции бездействия по возврату НДС за февраль 2004 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих жалоб, указывая на несостоятельность доводов их оппонентов.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобах, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество своевременно представило в налоговый орган декларацию по НДС за ноябрь 2003 года и 15.01.2004 обратилось с заявлением N 3 (том 1, лист дела 20) о возврате на его счет 4 264 600 руб. НДС, подлежащих возмещению за указанный период.

О результатах рассмотрения данного заявления Инспекция не сообщила, а решением от 09.08.2004 N 18-04-05/2385к/240 (том 1, листы дела 32-35), принятым в результате рассмотрения акта выездной проверки от 20.04.2004 N 240/18, привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 5000 руб. штрафа и предложила ему уплатить налоговую санкцию и 4 263 600 руб. неуплаченного налога, признав неправомерным в силу пунктов 1-2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ вычет этой суммы при исчислении НДС за ноябрь 2003 года. Данное решение основано на том, что указанная сумма налога уплачена Обществом в составе стоимости товаров (транзисторы марки КП), приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Бисмарк" и проданных обществу с ограниченной ответственностью "Транспороект", но "у всех этих организаций, а также их покупателей и поставщиков отсутствуют складские помещения и документы, подтверждающие перемещение товаров, организации не находятся по указанным в документах адресам". В связи с этим налоговый орган полагает, что перепродажа товара, оформление прихода и расхода формальны, не связаны с перемещением товара, а заключенные сделки мнимы, что подтверждается анализом применяемых в их сделках цен.

Проверив в камеральном порядке декларацию Общества по НДС за февраль 2004 года, Инспекция решением от 29.03.2004 N 11-15 (том 1, лист дела 21) отказала в применении вычетов на сумму 4 744 294 руб. со ссылкой на отсутствие документов и сведений, истребованных в порядке статьи 88 НК РФ. Впоследствии заявитель представил в налоговый орган истребованные им документы, что подтверждается описью и квитанцией курьера N 081737 с отметкой Инспекции от 21.07.2004 (том 1, листы дела 36-37), и обратился с заявлением от 20.07.2004 N 9 (том 1, лист дела 13) о возврате 4 744 294 руб. НДС за февраль 2004 года.

Поскольку Инспекция не сообщила о результатах рассмотрения и этого заявления, Общество оспорило ее бездействие по возврату НДС за февраль 2004 года в судебном порядке, а также решение от 09.08.2004 N 18-04-05/2385к/240, принятое в результате выездной проверки декларации по НДС за ноябрь 2003 года.

Признавая названное решение Инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций установили его противоречие нормам Налогового кодекса и отсутствие законных оснований для отказа Обществу в возмещении НДС за ноябрь 2003 года. Данный вывод судебных инстанций основан на том, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям статей 169, 171-172 НК РФ, а доводы Инспекции о мнимости сделок и отсутствии в действиях Общества основного признака коммерческой деятельности (извлечение прибыли) противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле допустимым в силу названных норм доказательствам. Суд также указал на то, что отсутствие складских помещений не влияет на возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности и на право применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал в своем постановлении на то, что выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней и полной оценке имеющихся в деле доказательств, а Инспекция не доказательства отсутствия приобретенного Обществом товара и его перепродажи, то есть мнимости сделок. Отклоняя доводы Инспекции, суд также правомерно указал на то, что пополнение оборотных средств коммерческой организации за счет займов, как и наличие дебиторской и кредиторской задолженности у организации не является в силу статей 167, 171-172 НК РФ достаточным основанием для отказа в возмещении сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, поскольку налоговый орган не оспаривает соответствие документов, представленных Обществом к декларации по НДС за ноябрь 2003 года, требованиям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, что и является основанием для применения налоговых вычетов и возмещения сумм НДС, исчисленных в порядке статьи 173 и пункта 1 статьи 176 НК РФ. Следует также отметить, что у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления решением от 09.08.2004 N 18-04-05/2385к/240 к уплате в бюджет суммы НДС, фактически уплаченной Обществом в составе стоимости приобретенных товаров, а также для привлечения заявителя в порядке пункта 2 статьи 120 НК РФ к ответственности при наличии у него первичных документов, счетов-фактур и регистров бухгалтерского учета, соответствующих этим документам, достоверность которых налоговый орган не опроверг. Кроме того, изложенные в кассационной жалобе Инспекции доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки допустимых в силу статей 169, 171-172 НК РФ доказательств, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не соответствует полномочиям кассации.

Вместе с тем кассационная коллегия считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению, поскольку вывод суда апелляционной инстанции, послуживший основанием для частичной отмены решения суда от 06.05.2005, об отсутствии со стороны Инспекции бездействия по возврату НДС за февраль 2004 года не основан на нормах налогового законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Право налогоплательщика на возмещение суммы НДС, исчисленной по итогам налогового периода как разница суммы налоговых вычетов и суммы налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, предусмотрено пунктом 1 статьи 176 НК РФ. В силу пункта 2 названной статьи исчисленная в этом порядке сумма налога направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов, сборов или пеней, на погашение недоимок, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Зачет этих сумм налоговый орган производит самостоятельно и в течение 10 дней сообщает об этом налогоплательщику.

Согласно же пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения этого заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства, который и осуществляет возврат налога.

В данном случае после принятия налоговым органом решения от 29.03.2004 N 11-15 (том 1 лист дела 21) об отказе в применении вычетов за февраль 2004 года в связи с отсутствием истребованных в порядке статьи 88 НК РФ сведений, Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, что подтверждается описью и квитанцией курьера N 081737 с отметкой Инспекции от 21.07.2004 (том 1, листы дела 36-37). С заявлением о возврате 4 744 294 руб. НДС, подлежащих возмещению по декларации за февраль 2004 года, Общество обратилось в налоговый орган 20.07.2004 (том 1, лист дела 13), однако Инспекция не приняла никакого решения по этому заявлению и не произвела зачет этой суммы налога в порядке и сроки, установленные пунктами 2 и 3 статьи 176 НК РФ, а также и на момент обращения заявителя в суд (03.02.2005). Данные обстоятельства, которые налоговый орган не оспаривает, свидетельствуют о незаконном в силу названных норм бездействии Инспекции по возврату Обществу суммы НДС, подлежащей возмещению за февраль 2004 года.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2005, принятое в части отмены решения суда первой инстанции с нарушением норм материального права и без вынесения в этой части нового решения, следует отменить и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1-2 статьи 288 АПК РФ оставить в силе законное и обоснованное решение суда первой инстанции от 06.05.2005 по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-6858/2005 отменить в части отмены решения суда первой инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2005, принятое по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автотехлайн" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова