Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2000 г. N А42-752/00-18 Иск ЗАО о взыскании с Общества задолженности по оплате фрахта, пеней, штрафа за простой судна и портовых расходов частично удовлетворен, так как материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, при этом суд отклонил доводы Общества о том, что спорный договор следует квалифицировать как договор морской перевозки грузов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2000 г. N А42-752/00-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кустова А.А.. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Промыслы Кольского Севера АБ" Серхачева А.Н. (доверенность от 08.08.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карат" (Мурманск) на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2000 по делу N А42-752/00-18 (судья Корабухина Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Промыслы Кольского Севера АБ" (далее - ЗАО "Промыслы Кольского Севера АБ") обратилось в Арбитражный суд города Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Карат" (далее - ЗАО "Карат") о взыскании 240 125 руб. 14 коп., из которых 93 995 руб. 61 коп. составляют долг ответчика по оплате фрахта, 31 016 руб. 19 коп. - пени за просрочку оплаты фрахта, 109 739 руб. - штраф за простой судна и 5 374 руб. 09 коп. - портовые расходы.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы 146 215 руб. 89 коп. Уменьшение размера иска связано с частичным погашением ответчиком суммы по основному долгу, связанному с оплатой фрахта и исключением истцом из цены иска суммы государственной пошлины, уплаченной в доход федерального бюджета.

Решением от 11.05.2000 с ЗАО "Карат" в пользу ЗАО "Промыслы Кольского Севера АБ" взыскано 86 руб. 36 коп. основного долга по оплате фрахта, 4 105 руб. пеней за просрочку оплаты фрахта, 109 739 руб. 25 коп. демереджа, 5 374 руб. 09 коп. расходов по стоянке судна в порту, а также 5 930 руб. 72 коп. государственной пошлины по делу, при этом в части взыскания пеней арбитражным судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит решение в части взыскания с ЗАО "Карат" 109 739 руб. 25 коп. демерджа, 4 608 руб. 82 коп. расходов по стоянке судна в порту и 5 930 руб. 72 коп. государственной пошлины по делу отменить и в иске в этой части отказать, полагая, что отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм.

Представители ЗАО "Карат", извещенного надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора 23.12.99 заключен договор всеобщего универсального чартера под кодовым названием "Дженкон" часть 1, в который включена часть 2 под названием "Всеобщий универсальный тайм-чартер "Дженкон 1976".

Согласно пункту 1 части 2 и части 1 договора от 23.12.99 предметом договора является сдача судовладельцем, ЗАО "Промыслы Кольского Севера АБ", фрахтователю, ЗАО "Карат", судна МХ-0038 "Икар" на период осуществления одного рейса с 23.12.99.

Из содержания статьи 198 Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ) следует, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров и для иных целей торгового мореплавания.

При разрешении спора арбитражный суд путем толкования условий договора от 23.12.99 (статья 431 ГК РФ) на законных основаниях пришел к выводу о том, что договор заключен в соответствии со статьями 200, 201 КТМ и по свой правовой природе носит характер договора фрахтования судна на время, правоотношения по которому регулируются нормами главы X КТМ, а не договором морской перевозки грузов, как полагает ЗАО "Карат".

Согласно боксам 13, 14, 27, 28 первой части и пункту 11 второй части договора от 23.12.99 ответчик обязался уплатить истцу фрахт из расчета 65 долларов США за одну брутто-тонну груза, включая налог на добавленную стоимость и стивидорские расходы путем перечисления фрахтовой суммы на счет судовладельца на основании выставленного счета. В случае задержки по оплате фрахта судовладелец имеет право на взыскание пеней в размере 0,5% от общей суммы платежа за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 5 части второй договора именно фрахтователь, а не судовладелец, обязан обеспечить загрузку и выгрузку судна в сталийное время, установленное в договоре и равное 48 часам. В боксе 18 первой части договора стороны установили ставку демереджа - 1 295 долларов США в сутки, которая, как обоснованно признал арбитражный суд, является платой, причитающейся судовладельцу за простой судна в течение контрсталийного времени - дополнительного времени ожидания погрузки и выгрузки судна по окончании сталийного времени.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент разрешения спора фрахтователем нарушены обязательства, связанные с оплатой фрахта в полном объеме, допущена просрочка в оплате фрахта, не уплачены портовые расходы, которые ответчик должен уплатить истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 204 КТМ и боксах 23, 24 договора тайм-чартера, равно как и уплатить демередж за три дня простоя судна в ожидании выгрузки после окончания сталийного времени.

При рассмотрении дела арбитражный суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и законно принял решение о взыскании с ЗАО "Карат" в пользу ЗАО "Промыслы Кольского Севера АБ" всех тех денежных сумм, которые указаны в резолютивной части обжалуемого судебного акта. По существу доводы ЗАО "Карат", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных арбитражным судом, в то время как оснований для такой переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2000 по делу N А42-752/00-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова