Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2000 г. N А56-5222/2000 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за просрочку платежей удовлетворен частично, так как материалами дела подтверждается выполнение истцом работ за часть спорного периода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2000 г. N А56-5222/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Скворцова О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Биканс" Буцука И.В. (доверенность от 01.07.2000 N 48), Алексеевой Т.Е. (доверенность от 12.07.2000 N 49), Адащик И.Е. (доверенность от 12.07.2000 N 50), от ООО "Ростстрой" генерального директора Микк В.В. (протокол собрания учредителей от 28.11.96), Карельского А.Н. (доверенность от 03.07.2000 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Биканс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2000 по делу N А56-5222/2000 (судья Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биканс" (далее - ООО "Биканс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростстрой" (далее - ООО "Ростстрой") о взыскании 550 599 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.05.99 N 20/05 за период с июня по сентябрь 1999 года и 150 332 руб. 39 коп. процентов за просрочку платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Румб" (далее - ЗАО "Румб").

Решением от 25.04.2000 исковые требования удовлетворены частично, в размере 15 413 руб. 77 коп. задолженности и 1 741 руб. 77 коп. процентов.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Биканс" просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм статей 753, 706, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Румб" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Биканс" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО "Ростстрой" возражал против жалобы, полагая, что доводы жалобы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Биканс" (подрядчик) и ООО "Ростстрой" (генподрядчик) заключен договор от 20.05.99 N 20/05, согласно которому подрядчик обяэался выполнить работы по строительству сетей теплоснабжения и благоустройству объекта по адресу: корпус 12, квартал 6, ЮЗ, Санкт-Петербург, а генподрядчик - оплатить выполненные работы.

Основанием иска послужил отказ генподрядчика от подписания актов выполненных работ за рассматриваемый период и от оплаты работ, указанных в этих актах.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 3.2 договора от 20.05.99 N 20/05 предусмотрена ежемесячная предварительная оплата предполагаемого объема работ в размере 25% за вычетом стоимости материалов. Таким образом, окончательная оплата должна производиться в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО "Биканс" выполнило работы за июль, август, сентябрь 1999 года на сумму соответственно 162 145 руб, 70 812 руб., 39 500 руб. Оплата выполненных работ по этим актам генподрядчиком произведена в сумме 257 043 руб. 23 коп., и его задолженность составляет 15 413 руб. 77 коп.

Как следует из материалов дела, подрядные отношения между заказчиком (ЗАО "Румб) и генподрядчиком (ООО "Ростстрой") по рассматриваемому объекту прекратились 24.09.99, что подтверждается протоколом от 24.09.99, и истец, выполнявший работы по субподрядному договору, заключил 05.10.99 другой договор субподряда на выполнение работ по этому объекту с закрытым акционерным обществом "МрСУ". При прекращении подрядных отношений с ООО "Ростстрой" каких-либо претензий по поводу неоплаты выполненных ООО "Биканс" работ он не предъявлял. В материалах дела имеются подписанные генподрядчиком акты на выполнение этих работ другим подрядчиком. Доказательства того, что спорные акты выполненных работ якобы ООО "Биканс" предъявляло ответчику до рассмотрения спора, в материалах дела отсутствуют. Претензию по поводу якобы неоплаченных работ за июль, август, сентябрь ООО "Биканс" направило ответчику лишь в феврале 2000 года. Оценив в совокупности с другими доказательствами представленные истцом неподписанные генподрядчиком акты выполненных работ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленные в актах работы выполнены другими подрядчиками.

При решении вопроса об обоснованности требования об оплате дополнительных работ суд ошибочно сослался на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае следует руководствоваться пунктами 3 и 4 статьи 743 упомянутого кодекса, предусматривающими порядок проведения и оплаты дополнительных работ. Поскольку из материалов дела не усматривается, что подрядчик выполнил установленный названной нормой порядок, суд обоснованно признал требование об оплате дополнительных работ неправомерными.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2000 по делу N А56-5222/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биканс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биканс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 6 718 руб. 87 коп.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина О.Ю. Скворцов

О.Г. Соснина