Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2000 г. N А56-6848/2000 Иск Предприятия к ЗАО о взыскании убытков, связанных с расторжением договора подряда в связи с утратой интереса в завершении работ вследствие нарушения подрядчиком предусмотренного договором конечного срока выполнения работ, не удовлетворен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком срока окончания работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2000 г. N А56-6848/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной ЗА, судей Скворцова О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от СП ЗАО "Металл" Шелкошитова С.Н. (доверенность от 05.04.2000 N 44), от ЗАО "Фирма "Строймеханизация-40" генерального директора Прохорова М.А. (протокол учредительного собрания от 11.11.98), Кузьмина В.Н. (доверенность от 30.03.2000 N 22),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СП ЗАО "Металл" на решение от 13.04.2000 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2000 (судьи Горбик В.М., Капелькина Л.М., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6848/2000,

установил:

Совместное предприятие закрытое акционерное общество "Металл" (далее - СП ЗАО "Металл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Строймеханизация-40" (далее - ЗАО "Строймеханизация-40") о взыскании 427 406 руб. 50 коп. убытков.

Решением от 13.04.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СП ЗАО "Металл" просит отменить состоявшиеся судебные акты, иск удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель СП ЗАО "Металл" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ЗАО "Строймеханизация-40" возражал против жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между СП ЗАО "Металл" (заказчик) и Управлением механизации-69 товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строймеханизация" (подрядчик), который являлся правопредшественником ответчика, заключен договор строительного подряда от 04.09.95 N 2/95.

Уведомлением от 21.01.2000 заказчик известил ЗАО "Фирма "Строймеханизация-40" о расторжении договора, указав, что завершение подрядных работ по названному договору утратило для него интерес вследствие нарушения подрядчиком предусмотренного договором конечного срока выполнения работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы. При нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ в силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации могут наступить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 названного кодекса, устанавливающим право кредитора отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес. Однако ни нарушение конечного срока работ, ни утрата интереса ЗАО "Металл" судами обеих инстанций не установлены.

Таким образом, последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежат применению.

Норма статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда. Однако названная норма является диспозитивной и может быть применена, если иное не предусмотрено договором подряда.

В данном случае стороны установили пунктом 4.2 договора от 04.09.95 N 2/95, что односторонний отказ от принятых обязательств не допускается, за исключением случаев банкротства или ликвидации заказчика либо подрядчика, а также при систематическом нарушении любой из сторон своих обязательств по договору.

Обстоятельств, свидетельствующих о систематическом нарушении подрядчиком своих обязательств, судами обеих инстанций не установлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком срока окончания работ, ссылка истца на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющий право заказчика отказаться при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ от исполнения договора с требованием возмещения убытков, обоснованно признана судами предшествующих инстанций ошибочной.

Таким образом, следует признать правильным вывод судов обеих инстанций о неправомерности в данном случае одностороннего отказа от исполнения рассматриваемого договора по основаниям, изложенным в уведомлении ЗАО "Металл" от 21.01.2000.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является правильным.

В связи с материальным положением ЗАО "Металл" кассационная инстанция считает возможным на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине" уменьшить размер подлежащей взысканию с подателя жалобы государственной пошлины до 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6848/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металл" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина О.Ю. Скворцов

О.Г. Соснина