Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2000 г. N А56-7802/2000 Дело по иску ГУП к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2000 г. N А56-7802/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Пафос" Зарукиной М.С. (доверенность от 19.04.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пафос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2000 по делу N A 56-7802/2000 (судья Пасько О.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Петербургмаслосбыт" (далее - ГУП "Петербургмаслосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пафос" (далее - ООО "Пафос") о взыскании 141 650 руб. задолженности по арендной плате, 15 581 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 283 руб. 30 коп. штрафа.

В судебном заседании истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания основной задолженности по арендной плате до 169 980 руб. и отказался от иска в части взыскания штрафа.

Решением от 20.04.2000 с ответчика в пользу истца взыскано 169 980 руб. задолженности по арендной плате, 15 581 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в части взыскания штрафа производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение суда просит отменить, ссылаясь на нарушение судом, рассмотревшим дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения искового заявления, норм процессуального права, поскольку указанное обстоятельство лишило ответчика права на защиту своих интересов в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО "Пафос" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; ГУП "Петербургмаслосбыт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

ГУП "Петербургмаслосбыт" (арендодатель) и ООО "Пафос" (арендатор) заключили договор от 25.08.99 аренды резервуаров под NN 001, 002, 003, 004, 005. 006, 007, 008. 010, 027, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Вольный остров, дом 6, Петролеспорт, сроком действия с 25.08.99 по 25.08.2003.

В соответствии с условиями названного договора арендатор обязан перечислять арендодателю арендную плату, исходя из рублевого эквивалента 10 000 у. е. за год; за просрочку арендной платы арендатор уплачивает неустойку с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся в отсутствие представителя ответчика, истцом были изменены исковые требования путем увеличения основного долга на сумму, как указано в его ходатайстве, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае ответчик был лишен возможности давать объяснения по существу спора и, в частности, относительно увеличения суммы основной задолженности. Сведения о том, что истец был ранее ознакомлен с упомянутыми изменениями исковых требований в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, по мнению кассационной инстанции, могло привести к принятию неправильного решения, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к изменению либо отмене решения или постановления арбитражного суда.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить указана ли арендная плата в рассматриваемом договоре аренды с учетом налога на добавленную стоимость или без учета такового, и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2000 по делу N А56-7802/2000 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева