Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2000 г. N А56-11175/00 Иск ОАО об обязании ГУП восстановить запись суммы на лицевом счете в ТехПД оставлен без рассмотрения, так как направленные в адрес ответчика претензии не могут служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в связи с допущенными в них нарушениями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2000 г. N А56-11175/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А., при участии от ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" Коньковой И.А.(доверенность от 05.01.2000 N 2-юр.), от ГУП "Октябрьская железная дорога" Юхно А.А. (доверенность от 31.12.99 N НЮ-11 /304),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2000 по делу N А56-11175/00 (судьи Томпакова Г.Н., Королева Т.В., Барканова Я.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Морской порт Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП "Октябрьская железная дорога") об обязании восстановить запись суммы 15 232 руб. 75 коп. на лицевом счете в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов Октябрьской железной дороги.

Решением от 27.07.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2000 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с несоблюдением претензионного порядка, возможность соблюдения которого утрачена.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции в связи со следующим.

Получение претензии ответчик не отрицает. На претензию был дан ответ, при этом претензия рассмотрена по существу. Суть изложенного в претензии требования состояла в возврате необоснованно списанной суммы. Кроме того, письмом от 16.02.2000 были уточнены требования истца по данной претензии - восстановить запись на лицевом счете в сумме 15 232 руб.75 коп.

В судебном заседании представитель ОАО Морской порт Санкт-Петербург поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГУП "Октябрьская железная дорога" с жалобой не согласился и просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, заявлено требование о восстановлении записи на лицевом счете плательщика в сумме 15 232 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно статье 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации до предъявления к железной дороге иска, возникшего в связи с осуществлением перевозки груза или грузобагажа, обязательно предъявление к железной дороге претензии.

ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" направило ГУП "Октябрьская железная дорога" претензии от 01.09 99 N МК-288/ПР-1. от 02.09.99 N МК-288/ПР-2 и от 06.09.99 N МК-288/пр-3 с требованием о добровольном перечислении 15 232 руб. 75 коп. (7 733 руб. 23 коп. + 6 562 руб. 08 коп. + 937 руб. 44 коп.) на его расчетный счет в связи с неправомерностью списания данной суммы.

Названные претензии не могут служить доказательством соблюдения претензионного порядка по отношению к железной дороге до предъявления иска о восстановлении записи суммы 15 232 руб. 75 коп. на лицевом счете ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", поскольку требования о перечислении денежных средств на расчетный счет и о восстановлении записи на лицевом счете не идентичны. Первое требование является требованием имущественного характера, а второе - требованием о восстановлении нарушенного права.

Однако 16.02.2000 ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" направило ГУП "Октябрьская железная дорога" претензию, в которой перечислены ранее предъявленные претензии с марта по ноябрь 1999 года В данной претензии не содержатся три вышеперечисленных претензии. Ссылка ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" на то. что в претензии от 16.02.99 указана общая сумма трех претензий, но при этом допущена арифметическая ошибка в сумме, дате и номере, не является основанием расценивать данную претензию как соблюдение истцом претензионного порядка по настоящему делу. В претензии должны содержаться все необходимые сведения, дающие возможность предприятию железнодорожного транспорта (в данном случае ГУП "Октябрьская железная дорога") удовлетворить претензию в добровольном порядке.

Неправильное указание даты первоначально поданных претензий, их номер и суммы не позволяют удовлетворить претензию в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка следует признать обоснованным.

Вместе с тем постановление апелляционной инстанции о прекращении производства по делу по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка, возможность соблюдения которого утрачена, подлежит отмене. Статья 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором

С учетом вышеизложенного следует признать, что отмене подлежит как решение, так и постановление апелляционной инстанции, а иск следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 174-177, пунктом 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11175/00 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина

З.А. Чертилина