Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2000 г. N А56-10723/2000 Иск ООО о взыскании с АООТ задолженности за выполненные работы по договору подряда и неустойки за просрочку платежей удовлетворен частично, исходя из стоимости фактически выполненных истцом работ по договору; начисление неустойки произведено судом, исходя из удовлетворенной суммы задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2000 г. N А56-10723/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Скворцова О.Ю.,

при участии от ООО "Балтийский стиль" генерального директора Рыжова Г.A., Акулина A.П. (доверенность от 18.04.2000), от АООТ "Монолитстрой" Аронова С.Е. (доверенность от 29.05.2000), Северинова С.П. (доверенность от 29.05.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Балтийский стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2000 по делу N А56-10723/2000 (судья Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский стиль" (далее - ООО "Балтийский стиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Монолитстрой" (далее - АООТ "Монолитстрой") о взыскании 133 492 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 11.11.99 N 01-П и 85 434 руб. неустойки за просрочку платежей за период с 15.03.2000 по 31.05.2000.

Решением от 31.05.2000 исковые требования удовлетворены частично. С АООТ "Монолитстрой" взыскано 54 914 руб. 10 коп задолженности и 18 075 руб. 89 коп. неустойки.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Балтийский стиль" просит решение отменить частично, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийский стиль" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель АООТ "Монолитстрой" возражал против жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Балтийский сталь" (подрядчик) и АООТ "Монолитстрой" (заказчик) заключен договор подряда от 11.11.99 N 01-П, согласно которому подрядчик обязался выполнить отделочные работы в коттеджах N N 4,2 в квартале 23 города Пушкина, а заказчик - оплатить работы в сумме 145 515 руб. 55 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанций на основании полно исследованных имеющихся в деле доказательств установлено, что 15.01.2000 ООО "Балтийский стиль" прекратило работы на объекте и АООТ "Монолитстрой" 16.01.2000 заключило договор в том числе на выполнение работ, которые не выполнил истец на этом объекте, уже с другим подрядчиком - ТОО "УНР-78". Стоимость фактически выполненных истцом работ суд определил в размере 54 914 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств является компетенцией арбитражного суда, рассматривающего дело, кассационная инстанция не вторгается в вопросы оценки доказательств.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ООО "Балтийский стиль" на то, что суд не дал оценки имеющимся в деле актам сдачи-приемки работ, несостоятельна. Упомянутые акты составлены в одностороннем порядке подрядчиком. Согласно этим актам стоимость выполненных работ не превышает взысканной судом суммы.

Начисление неустойки суд правомерно произвел, исходя из удовлетворенной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2000 по делу N А56-10723/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский стиль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский стиль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 259 руб. 36 коп.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

О.Ю. Скворцов