Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2000 г. N А13-3007/00-02 Иск АООТ о взыскании с ОАО задолженности за выполненные работы частично удовлетворен, так как при наличии в материалах дела подписанных первыми лицами каждой из сторон актов о приемке выполненных работ суд не принял акт о браке в качестве доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2000 г. N А13-3007/00-02

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И., при участии: от АООТ "Вологодавтодор" - Окружнова Г.В. (доверенность от 08.01.98), от ОАО "Вологдаоблгаз" - Александров Д.Е. (доверенность от 08.02.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Вологдаоблгаз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2000 (судья Ваулина Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.10.2000 (судьи Муханова Г.Н., Сальников Е.Г., Романова А.В.) по делу N А13-3007/00-02,

установил:

акционерное общество открытого типа "Вологодавтодор" (далее - АООТ "Вологодавтодор", филиал которого - дорожное ремонтно-строительное управление с. Бабушкино (далее - ДРСУ, подрядчик) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Вологдаоблгаз" (далее - ОАО "Вологдаоблгаз", заказчик) о взыскании 182 092 руб. 80 коп. долга за выполненные работы по устройству монолитных бетонных фундаментов.

Решением арбитражного суда от 16.08.2000 исковые требования удовлетворены частично: взысканы 158 548 руб. 59 коп., в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.10.2000 решение оставлено в силе.

В Кассационной жалобе ОАО "Вологдаоблгаз" просит отменить судебные акты, в иске отказать. Обжалуемые судебные решения считает незаконными, так как апелляционной инстанцией неправильно применены нормы гражданского законодательства, а именно статьи 711, 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что некачественное выполнение истцом части работ зафиксировано в акте, подписанном представителем истца - главным инженером ДРСУ. Данному акту суды первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие у главного инженера полномочий подписывать такие акты, дали неверную оценку.

Ходатайство ОАО "Вологдаоблгаз" о приостановлении исполнения решения удовлетворено.

В судебном заседании представитель ОАО "Вологдаоблгаз" просил жалобу удовлетворить. Представитель АООТ "Вологодавтодор" возражал против ее удовлетворения, на кассационную жалобу представил отзыв, в котором оценивает как неправомерную ссылку ответчика на акт о браке. Факт выполнения работ на сумму удовлетворенных исковых требований считает доказанным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 24.09.98 был заключен договор строительного подряда. Пункт 2 названного договора предусматривает приемку выполненных работ по устройству бетонных фундаментов комиссией из представителей заказчика и подрядчика с составлением акта приемки по каждому виду перечисленных в договоре работ (л.д.52-54). Представленные акты приемки выполненных работ (формы N 2) и справки о стоимости этих работ (формы N 3), подписанные обеими сторонами, подтверждают факт выполнения истцом за период с ноября 1998 г. по ноябрь 1999 г. работ на сумму 377 756 руб. (л.д. 26-45). Как следует из двухстороннего акта сверки расчетов по состоянию на 01.07.2000 у ответчика перед истцом числится непогашенным долг в сумме 158 548 руб. 59 коп. Факт наличия задолженности как таковой не оспаривался ответчиком, как следует из его письма от 07.08.2000 (л.д. 56).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. По смыслу изложенного в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, на который в обоснование доводов жалобы ссылается ответчик, он должен доказать факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акты.

Ссылка подателя жалобы на то, что составленный в июне 1999 г. представителями сторон акт о браке является основанием для освобождения его от обязанности оплатить некачественно выполненные истцом работы по возведению фундамента под колонны склада пиловочника не может быть принята во внимание

Как следует из материалов дела, акт о браке, копия которого имеется в деле, подписан главным инженером ДРСУ, являющегося филиалом АООТ

"Вологодавтодор", и начальником отдела ОАО "Вологдаоблгаз" (л.д.55).

При наличии в материалах дела подписанных первыми лицами каждой из сторон актов о приемке выполненных работ следует признать правомерным решение судов первой и апелляционной инстанций о непринятии акта о браке в качестве доказательства.

Практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, их последующее поведение свидетельствуют о необходимости фиксации выполнения работ путем составления актов, которые подписывали должностные лица, заключившие договор. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, на основании чего была образована комиссия, в состав которой вошли лица, подписавшие акт о браке и были ли именно они наделены полномочиями на подписание такого акта. При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе и в судебном заседании представителем ОАО "Вологдаоблгаз" о том, что главный инженер ДРСУ в силу должностных обязанностей отвечает за качество выполненных работ, не могут быть признаны убедительными.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.10.2000 по делу N А13-3007/00-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдаоблгаз" - без удовлетворения. Приостановление исполнения решения отменить.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева М.Г. Власова

И.И. Кириллова