Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2000 г. N А56-5857/00 Дело по иску ОАО к ООО о взыскании задолженности за выполненные работы по договору и процентов за неисполнение ответчиком своих обязательств направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, в который по подсудности поступило дело из суда области, должен был дать оценку условиям как подписанного сторонами договора, так и дополнительного соглашения, а равно выяснить, были ли изготовлены истцом для ООО спорные формы, переданы ли они ответчику, так как выяснение всех этих обстоятельств имеет важное значение для правильного разрешения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2000 г. N А56-5857/00

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Нефедовой О.Ю. и Скворцова О.Ю.,

при участии от ОАО "Метапласт" Приходько П.А. (доверенность от 01.01.2000), от ООО "ПК "Нева-Содис-Трейд" Березина М.Л. (доверенность от 30.12.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метапласт" (город Торопец Тверской области) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2000 по делу N А56-5857/00 (судьи Савицкая И.Г., Асмыкович А.В., Пастухова MB),

установил:

Открытое акционерное общество "Метапласт" (далее - ОАО "Метапласт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Нева-Содис-Трейд" (далее - ООО "ПК "Нева-Содис-Трейд") о взыскании 61 102 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 17.07.98 N 222 и 10 311 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.05.99 по 30.10.99.

Определением от 22.12.99 суд принял дело к производству, присвоив делу номер 112, а определением от 25.02.2000 Арбитражный суд Тверской области в соответствии со статьей 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 10.04.2000 с ООО "ПК "Нева-Содис-Трейд" в пользу ОАО "Метапласт" взыскано 61 102 руб. 25 коп. задолженности и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с применением в части взыскания процентов статьи 333 ГК РФ. В остальной части в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 15.06.2000 решение отменила и в иске отказала полностью, указав, что исковые требования о взыскании долга заявлены на основании дополнительного соглашения от 16.12.98 к договору от 14.07.98 N 222, в то время как Арбитражный суд Тверской области признал вышеназванный договор незаключенным, в связи с чем все дополнительные соглашения, подписанные сторонами спора к договору от 14.07.98 N 222, не имеют юридической силы. Также апелляционная инстанция сослалась на то, что истец не доказал, что ответчик гарантировал ОАО "Метапласт" отдельную оплату затрат последнего по подготовке производства в виде изготовления полимерных форм, необходимых для выполнения заказа ООО "ПК "Нева-Содис-Трейд".

В кассационной жалобе ее податель просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об изготовлении истцом для ответчика фотополимерных пластин для печати заказа (этикета) и получении последним этих пластин.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 15.06.2000 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исковые требования о взыскании задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате продукции, изготовленной истцом по договору от 14.07.98 N 222 и, как указывает ОАО "Метапласт", переданной ООО "Нева-Содис-Трейд", и в частности на дополнительном соглашении истца и ответчика от 16.12.98 к вышеназванному договору, предусматривающим, что стоимость изготовления полимерных форм не входит в стоимость печати и рассчитывается отдельно на каждый заказ истца.

То, что речь идет о взыскании задолженности за неоплату ответчиком именно стоимости изготовления вышеназванных полимерных форм, подтвердили в настоящем судебном заседании представители обеих сторон.

Арбитражный суд при пересмотре дела в апелляционном порядке в обоснование отмены решения суда первой инстанции и отказа истцу в удовлетворении иска сослался на то, что Арбитражный суд Тверской области признал договор от 14.07.98 N 222 незаключенным, а следовательно все дополнительные соглашения, подписанные сторонами спора к данному договору, также не имеют юридической силы.

Однако Арбитражный суд Тверской области не рассматривал исковые требования ОАО "Метапласт" по существу, в связи с чем был не вправе давать оценку обстоятельствам дела, в том числе обстоятельствам, связанным с заключением или незаключением между истцом и ответчиком договора N 222.

В связи с этим именно Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - суд, в который по подсудности поступило дело из Арбитражного суда Тверской области, и должен был дать оценку условиям как подписанного сторонами договора от 14.07.98 N 222, так и дополнительного соглашения от 16.12.98, а равно выяснить, были ли изготовлены истцом для ООО "Нева-Содис-Трейд" спорные полимерные формы, переданы ли они ответчику.

Выяснение всех этих обстоятельств имеет важное значение для правильного разрешения спора.

В связи с вышеизложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, наряду с выяснением вышеназванных обстоятельств, в зависимости от исхода дела следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, уплаченной ОАО "Метапласт" при подаче кассационной Жалобы.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2000 по делу N А56-5857/00 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию вышеназванного суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова

О.Ю. Скворцов