Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2000 г. N 1772 Иск ООО об обязании Университета заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок не удовлетворен, поскольку нормы ГК РФ, предусматривающие преимущественное перед другими лицами право добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок не предоставляют ему права требовать от арендодателя заключения такого договора в судебном порядке и не содержат соответствующей обязанности арендодателя, а устанавливают лишь право арендатора требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2000 г. N 1772

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Михайловской Е.А., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Стиль" - директора Новиковой Е.А. (протокол общего собрания от 21.12.98), Громова Г.И. (доверенность от 30.05.2000), от Военного университета ПВО - Кузьмина К.С. (доверенность от 30.08.2000 N 325),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль" на решение от 15.05.2000 (судья Нофал Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2000 (судьи Рожина Е.И., Куров О.Е., Буркова Л.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 1772,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль") обратилось в арбитражный суд с иском к Военному университету противовоздушной обороны (далее - университет) об обязании ответчика заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок.

Определением суда от 20.03.2000 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - КУИ Тверской области) и Комитет по управлению имуществом г. Твери (далее - КУИ г. Твери).

Решением от 15.05.2000 в иске отказано на том основании, что статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет добросовестному арендатору право требовать не заключения с ним договора на новый срок, а лишь перевода на себя прав и обязанностей по договору, заключенному арендодателем с другим лицом. Кроме того, суд сделал вывод о том, что спорное помещение относится к объектам федеральной собственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2000 решение от 15.05.2000 оставлено без изменения.

ООО "Стиль" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Нарушение норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, выразилось в том, что суд не определил процессуальный статус лиц, привлеченных им к участию в деле по собственной инициативе, а также рассмотрел дело в отсутствие представителя КУИ Тверской области. Истец считает ошибочной ссылку суда на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не действовавшего на момент заключения в 1992 г. договора купли-продажи имущества муниципального предприятия, и полагает, что право на заключение долгосрочного договора аренды предоставлено ему пунктом 5.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (далее - Госпрограмма приватизации на 1992 г.).

КУИ г. Твери в отзыве на жалобу поддержал доводы истца, не соглашаясь с выводами суда о неправомерности включения Фондом имущества г. Твери в договор купли-продажи муниципального предприятия условия о праве долгосрочной аренды помещения. КУИ г. Твери просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Стиль" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель университета в судебном заседании просил оставить решение и постановление суда без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем и с учетом просьбы КУИ г. Твери дело рассматривалось в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стиль" стало собственником имущества муниципального предприятия (парикмахерской N 28) на основании договора купли-продажи от 09.12.92 N 58, заключенного с Фондом имущества г. Твери по результатам аукциона. Указанным договором покупателю имущества предоставлялось также право аренды помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Горького, дом 135, сроком на 15 лет.

Парикмахерская размещалась во встроенном помещении жилого дома. Его строительство велось правопредшественником университета, на балансе которого и находилось упомянутое имущество. Из устава университета в редакции, утвержденной Министром обороны Российской Федерации 26.02.2000 и зарегистрированной Тверской городской регистрационной палатой 25.04.2000, следует, что учредителем университета является Правительство Российской Федерации, полномочия которого выполняет Министерство обороны Российской Федерации.

В дальнейшем между университетом (арендодатель) и ООО "Стиль" (арендатор) заключались договоры аренды; последний договор был заключен 01.01.99 на аренду нежилых помещений площадью 101,9 кв. м сроком по 31.12.99.

В связи с тем, что арендодатель отказался продлить договор аренды на новый срок, ООО "Стиль" обратилось с настоящим иском, обосновывая свое право требовать заключения с университетом договора статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.7 Госпрограммы приватизации на 1992 г.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая преимущественное перед другими лицами право добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок, тем не менее не предоставляет ему права требовать от арендодателя заключения такого договора в судебном порядке и не содержит соответствующей обязанности арендодателя, а устанавливает лишь право арендатора требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом. Приведенная норма законодательства была правильно применена судом.

Ссылка OOO "Стиль" на Госпрограмму приватизации на 1992 г. также не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска. Госпрограмма приватизации на 1992 г. - правовой акт, регулирующий отношения между участниками приватизационного процесса. Согласно части третьей Введения к Программе ее требования обязательны для исполнения органами государственной власти и управления субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Таким образом, для университета, не являющегося субъектом отношений, складывающихся в сфере приватизации государственного и муниципального имущества, пункт 5.7 Госпрограммы приватизации на 1992 г., предоставляющий юридическим лицам, ставшим собственниками приватизируемых государственных и муниципальных предприятий на аукционе (по конкурсу), право на заключение долгосрочных (на срок не менее 15 лет) договоров аренды занимаемых этими предприятиями нежилых помещений, не порождает соответствующей обязанности.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе ООО "Стиль" в иске о понуждении университета заключить договор аренды является правомерным.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли подтверждения в материалах дела. Из определения суда от 20.03.2000 следует, что КУИ Тверской области и КУИ г. Твери были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, доказательства чему в деле имеются, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, если суд сочтет имеющиеся материалы достаточными для разрешения спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к еыводу, что при вынесении решения и постановления судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО "Стиль" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по жалобе в размере 834 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N 1172 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стиль" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стиль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 834 руб. 90 коп.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Т.В. Шпачева

Е.А. Михайловская