Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2000 г. N 02-03/131 Дело по иску ИМНС к АООТ о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлено для рассмотрения по существу, поскольку суду необходимо дать надлежащую оценку представленным Инспекцией документам и на основании их сделать вывод о соблюдении Инспекцией установленного Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)" месячного срока на подачу возражений по результатам рассмотрения требований конкурсным управляющим АООТ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2000 г. N 02-03/131

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лоухскому району Республики Карелия на определение от 07.03.2000 (судья Зинькуева И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2000 (судьи Кудрявцева Н.И., Кохвакко В.В., Одинцова М.А.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 02-03/131,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лоухскому району Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу открытого типа "Чупалес" (далее - АООТ "Чупалес", должник) о включении в реестр кредиторов должника требований по уплате 4 317 600 рублей недоимки по обязательным платежам и 2 345 900 рублей задолженности по пеням и штрафам по состоянию на 01.01.2000, всего - 6 663 500 рублей, а также 118 100 рублей налогов и 151 200 рублей пеней и штрафов, начисленных по акту налоговой проверки от 27.12.99.

Определением арбитражного суда от 07.03.2000, оформленным в виде письма, исковой материал возвращен без рассмотрения в связи с пропуском налоговой инспекцией установленного пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон, месячного срока. При этом суд исходил из того, что ответ конкурсного управляющего АООТ "Чупалес" по результатам рассмотрения требований налоговая инспекция получила 13.01.2000, а с иском в арбитражный суд обратилась 03.03.2000.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2000 названное определение (письмо) оставлено без изменения. Оценивая исковое заявление налоговой инспекции как возражения кредитора по результатам рассмотрения его требований конкурсным управляющим, апелляционная инстанция также сослалась на установленный пунктом 3 статьи 75 Закона месячный срок, а исходя из того, что в заявлении налоговой инспекции речь идет о требовании, заявленном 21.01.2000 на сумму 6 663 500 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией направления должнику данного требования и получения на него ответа конкурсного управляющего, то есть о невозможности проверить соблюдение налоговой инспекцией вышеуказанного срока.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение (письмо) от 07.03.2000 (в жалобе дата определения 07.02.2000 указана ошибочно в результате описки) и постановление от 24.04.2000 и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным документам. По мнению подателя жалобы, получение и рассмотрение конкурсным управляющим требования налоговой инспекции N 10 от 21.01.2000 подтверждается представленными документами, в том числе ответом конкурсного управляющего N 24 от 09.02.2000, в связи с чем установленный для подачи возражений месячный срок не пропущен.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Вывод суда о том, что поданное налоговой инспекцией исковое заявление фактически является возражением по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ее требований как кредитора, правилен. В связи с этим правомерна ссылка суда и на необходимость соблюдения налоговой инспекцией установленного пунктом 3 статьи 75 Закона месячного срока. Однако возвращение поданного налоговой инспекцией заявления по причине пропуска ею указанного срока произведено судом незаконно.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве). Это же правило закреплено и в пункте 1 статьи 28 Закона.

Вопросы, связанные с принятием или возвращением арбитражным судом заявлений (возражений) кредиторов по результатам рассмотрения их требований арбитражным управляющим Законом не урегулированы. Основания же для возвращения искового заявления перечислены в статье 108 АПК РФ, в которой не указано такое основание для возвращения заявления, как пропуск установленного законом срока на его подачу.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 75 Закона месячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. В случае его пропуска суд, рассмотрев возражения по существу, отказывает кредитору в их удовлетворении. При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 4 названной статьи требования кредиторов, по которым не заявлено возражений в установленный законом месячный срок, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые установлены арбитражным управляющим.

В данном же случае возражения налоговой инспекции по результатам рассмотрения ее требований конкурсным управляющим суд не рассматривал, возвратив заявление без законных на то оснований. При этом суд первой инстанции в определении (письме) от 07.03.2000 сделал вывод о пропуске налоговой инспекцией месячного срока, исходя лишь из получения ею 13.01.2000 ответа конкурсного управляющего N 1 от 10.01.2000, не приняв во внимание то обстоятельство, что налоговая инспекция представила и ответ конкурсного управляющего N 24 от 09.02.2000. содержащий сведения об отказе в удовлетворении требования N 10, датированного и направленного, по утверждению налоговой инспекции, 21.01.2000. Апелляционная же инстанция, проверяя законность и обоснованность определения (письма) от 07.03.2000, недостаточно обосновала вывод о недоказанности налоговой инспекцией направления ею требования от 21.01.2000 и получения на него ответа конкурсного управляющего, не дав надлежащую оценку представленным налоговой инспекцией требованию N 10 от 21.01.2000 и ответу конкурсного управляющего N 24 от 09.02.2000, действительно содержащему сведения об отказе в удовлетворении требования N 10.

Таким образом, вывод суда обеих инстанций относительно соблюдения налоговой инспекцией установленного пунктом 3 статьи 75 Закона срока недостаточно обоснован.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления налоговой инспекции по существу.

При рассмотрении заявления по существу суду необходимо дать надлежащую оценку представленным налоговой инспекцией документам, сделать правильный вывод о соблюдении ею установленного месячного срока на подачу возражений по результатам рассмотрения требований конкурсным управляющим АООТ "Чупалес" и в зависимости от этого принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 и статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 07.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2000 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 02-03/131 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лоухскому району Республики Карелия от 02.03.2000 N 460/2 по существу.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов