Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2001 г. N 1636 Жалоба ИМНС на определение суда о приостановлении производства по делу о банкротстве удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они были совершены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2001 г. N 1636

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В.,

при участии от Ржевской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области Ковалевой Д.А. (доверенность от 03.01.2001 N 27), от открытого акционерного общества "Быстроп" Либа Ф.Г. (доверенность от 10.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ржевской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2000 по делу N 1636 (судьи Головина Т.И., Попов А.А., Буркова Л.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2000 по настоящему делу правопреемнику товарищества с ограниченной ответственностью "Агросити" (далее - ТОО "Агросети") Лобкову Геннадию Дмитриевичу отказано в удовлетворении заявления о признании открытого акционерного общества "Быстроп" (далее - ОАО "Быстроп") несостоятельным (банкротом).

Указанное решение обжаловано Лобковым Г.Д. в апелляционном порядке.

Определением апелляционной инстанции от 11.09.2000 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части первой статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) "до разрешения вопроса в порядке уголовного судопроизводства по уголовному делу N 021187 от 07.08.00".

В кассационной жалобе Ржевская межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области (далее - налоговая инспекция) просит отменить определение от 11.09.2000, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, рассматриваемое в порядке уголовного судопроизводства дело в отношении бывшего директора ОАО "Быстроп" Сергеева В.В. не связано с вопросом установления признаков банкротства должника, а следовательно, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела о банкротстве до решения суда общей юрисдикции по делу, возбужденному в отношении Сергеева В.В.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и ОАО "Быстроп" поддержали доводы кассационной жалобы, которая рассмотрена без участия представителей остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность определения от 11.09.2000 проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом. Аналогичное правило закреплено в статье 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части второй статьи 81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым, в частности, в порядке уголовного судопроизводства.

Приостанавливая производство по делу о банкротстве, апелляционная инстанция указала, что согласно плану следственно-оперативных мероприятий по уголовному делу спорный эпизод, связанный с получением ОАО "Быстроп" партии свинины по накладной N 126 от 19.02.99, является одним из основных эпизодов, подлежащих расследованию на предмет достоверности приемо-сдаточных документов и действительности сделки в целом.

Однако следует отметить, что, во-первых, изложенное не соответствует содержанию плана следственно-оперативных мероприятий по уголовному делу (том 3, листы 13-15), а во-вторых, установление действительности или недействительности гражданско-правовой сделки не является целью расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении физического лица.

Апелляционной инстанцией не учтено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они были совершены (часть 4 статьи 58 АПК РФ).

Кроме того при повторном рассмотрении дела и проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьей 155 АПК РФ у апелляционная инстанция была возможность исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства и сделать вывод о наличии или отсутствии у ОАО "Быстроп" признаков банкротства с учетом размера его кредиторской задолженности не только перед заявителем, но и перед другими кредиторами.

В материалах дела имеется заключение специалистов Тверского филиала Московской лаборатории судебной экспертизы (том 2, листы 11-13), в котором указано, что представленными документами не подтверждается отпуск ОАО "Быстроп" свинины в количестве 11 300 кг на сумму 339 000 рублей и факт совершения сделки нельзя признать достоверным. Как следует из сообщения главного бухгатера ОАО "Быстроп" (том 2, лист 14), поступление в адрес должника свинины по накладной N 126 от 19.02.99 в бухгалтерских документах не отражено.

Суд апелляционной инстанции мог дать оценку указанным документам и сделать выводы о наличии или отсутствии у ОАО "Быстроп" задолженности перед заявителем, а в случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона назначить по собственной инициативе экспертизу для выяснения этих обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Быстроп" до принятия решения по уголовному делу или вопросу, рассматриваемым в порядке уголовного судопроизводства, отсутствуют, приостановление производства по делу о банкротстве является незаконным, а обжалуемое определение - подлежащим отмене. Учитывая при этом, что апелляционная инстанция не рассматривала апелляционную жалобу по существу, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует в полном объеме использовать предоставленные ей процессуальным законом полномочия, исследовать имеющиеся в деле доказательства и дать соответствующую оценку законности обоснованности решения от 01.06.2000.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2000 по делу N 1636 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина