Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2000 г. N А26-133/00-01 -09/2 Иск Мингоссобственности республики к ОАО и Обществу о признании недействительным решения собрания акционеров ОАО и договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, а также применении последствий недействительности сделки купли-продажи удовлетворен, так как, в частности, суд установил, что оспариваемое решение собрания акционеров ОАО вынесено с нарушением порядка направления информации о проведении собрания (менее чем за 30 дней до его проведения) и принято акционерами, заинтересованными в сделке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2000 г. N А26-133/00-01 -09/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии:

от ОАО "Карелнеруд" - Константинова В.А. (дов. от 12.01.2000) и Попова А.Н. (дов. от 21.12.99),

от Мингоссобственности РК - Орлова М.В. (дов. от 02.06.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Карелнеруд" на решение от 07.03.2000 (судьи Панова Т.Е., Денисова И.Б., Мещерякова К.И.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2000 (судьи Петровский А.В., Карпова В.Н., Ульянова Л.В.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-133/00-01-09/2,

установил:

Министерство государственной собственности Республики Карелия (далее - Мингоссобственности РК) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Гранит" (далее - ОАО "Гранит") и открытому акционерному обществу "Карелнеруд" (далее - ОАО "Карелнеруд") о признании недействительными решения собрания акционеров ОАО "Гранит" от 22.02.99 и договора купли-продажи от 17.05.99, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки купли-продажи.

Решением от 07.03.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Карелнеруд" просит принятые по делу судебные акты в части признания недействительным договора от 17.05.99 отменить и в иске отказать, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в период приватизации ОАО "Гранит" (до 16.05.99) его правовое положение регулируется нормами типового устава, а не Федеральным законом "Об акционерных обществах", что следует из пункта 5 статьи 1 этого закона. Следовательно, указывается в жалобе, сделка купли-продажи правомерно совершена, как это и предусмотрено уставом, на основании решения совета директоров общества, а не общего собрания акционеров.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка не затрагивает прав и интересов истца, подлежит оценке на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из положений статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", не примененной, по мнению ответчика, судом.

В жалобе указывается на необоснованное объединение в одном иске двух требований и неправомерное, по мнению ответчика, применение судом статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 8 статьи 49" следует читать "пункта 7 статьи 49"

По мнению подателя жалобы, судом не соблюдены требования пункта 8 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", позволяющие удовлетворить иск о признании решения собрания недействительным в случае, если допущенные нарушения существенны, а решение собрания повлекло убытки для истца; убытков же, как указано в жалобе, истец не понес.

Поскольку в заседании апелляционной инстанции принимала участие судья, выносившая определения в стадии производства по делу в первой инстанции, ответчик полагает, что это является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в связи с нарушением требований пункта 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО "Карелнеруд" поддержали жалобу, представитель Мингоссобственности РК возразил против ее удовлетворения. ОАО "Гранит" извещено о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17.05.99 между ОАО "Карелнеруд" (покупателем) и ОАО "Гранит" (продавцом) совершена сделка купли-продажи имущества, стоимость которого составила 9,08% активов ОАО "Гранит". Иск о признании сделки недействительной предъявлен со ссылкой на заключение ее лицами, имеющими в том заинтересованность. Суд, признавая сделку недействительной по этим основаниям, правомерно применил статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в силу статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных статьей 83 того же закона, может быть признана недействительной. Указанная сделка является оспоримой. Определяя правовой режим ее совершения, суд, правомерно руководствуясь требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах", исследовал данные о полномочиях органов, принявших решение о совершении сделки.

ОАО "Гранит" учреждено на основании Указа Президента РФ от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". Особенности создания и правового положения акционерных обществ при приватизации государственных и муниципальных предприятий определяются, как указано в пункте 5 статьи первой Федерального закона "Об акционерных обществах", правовыми актами Российской Федерации о приватизации указанных предприятий. Однако закон относит к специальному правовому регулированию лишь особенности создания и правового положения названных обществ. Во всем остальном на эти общества распространяется действие закона, в том числе содержащихся в нем норм, устанавливающих гарантии и способы защиты прав акционеров, определяющих порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров. Следовательно, следует признать, что при оценке законности сделки купли-продажи и оспариваемого решения общего собрания суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд признал покупателя лицом, заинтересованным в совершении сделки, поскольку ОАО "Карелнеруд" владеет более 20% голосующих акций ОАО "Гранит". Стоимость имущества, являющегося предметом сделки, составила 9,08% активов ОАО "Гранит".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 3 статьи 83" следует читать "пунктом 4 статьи 83"

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров, не заинтересованных в сделке, в случае, если сумма оплаты по сделке и стоимость имущества превышают 2 процента активов общества. Такого решения собрание не принимало.

Решение чрезвычайного собрания акционеров ОАО "Гранит" от 22.02.99 правомерно признано судом недействительным по двум основаниям: в связи с нарушением порядка направления информации о проведении собрания (менее чем за 30 дней до его проведения) и в связи с принятием решения акционерами, заинтересованными в сделке.

Доводы жалобы об обязанности суда при оценке законности решений собрания применить пункт 8 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" необоснованны, поскольку применение указанной нормы является лишь правом, а не обязанностью суда. В то же время совокупность обстоятельств, предусмотренных названным пунктом закона, в данном случае отсутствует, поскольку допущенные нарушения являлись существенными.

Что касается права Мингоссобственности РК на предъявление иска, то истец таким правом обладал как акционер ОАО "Гранит", обжалуя в суд решение, принятое собранием акционеров без его участия, а также исходя из положений статей 81-84 Федерального закона "Об акционерных обществах", направленных на защиту интересов не только самого акционерного общества, но и его акционеров, каковым является истец при оспаривании сделки купли-продажи имущества общества.

Оба исковых требования взаимосвязаны, а потому кассационная инстанция полагает, что они правомерно рассмотрены судом в одном производстве. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, при этом не допущено.

В состав суда апелляционной инстанции действительно, как указано в жалобе, входила судья, вынесшая два определения в стадии производства по делу в первой инстанции: определение от 17.01.2000 о принятии искового заявления и определение от 03.02.2000 об отложении дела. Определения вынесены в порядке статей 106, 120, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обжалованию не подлежат. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо повторное участие судьи в рассмотрении дела в суде той же инстанции и суде другой инстанции. Однако при применении этой нормы необходимо иметь в виду, что лишь судья, принимавший такие решения, постановления, определения, которые в соответствии с законом могут быть обжалованы, не вправе участвовать в рассмотрении жалобы на эти решение, постановление, определение.

Судья Карпова В.Н., участвовавшая в рассмотрении апелляционной жалобы на решение, ранее вынесла по делу определения, которые не могут быть обжалованы. Следовательно, отсутствовали препятствия к рассмотрению жалобы с участием этой судьи.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2000 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-133/00-01-09/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Карелнеруд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина